Постановление суда № 72729557, 15.03.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/848/17

Cуддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й.

за участю секретаря судового засідання Раткевича В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика", Закарпатська область, м. Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес", Закарпатська область, м. Ужгород

про: стягнення 30310,36 грн.

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області ( суддя Бобрик Г.Й.) перебуває справа №907/848/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика", Закарпатська область, м. Мукачево про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес", Закарпатська область, м. Ужгород 29700,00 грн. заборгованості за надані послуги з автомобільного перевезення, 549,24 грн. пені за прострочення оплати та 61,02 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.03.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 15 березня 2018 р. на 15:00 год.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" після закінчення судового засідання та постановлення ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, подав до канцелярії господарського суду Закарпатської області заяву про відвід судді Бобрик Г.Й. від розгляду справи №907/848/17.

Заява мотивована тим, що суддя в підготовчому засіданні та при прийнятті рішення про відкриття провадження у справі, на його погляд, не ознайомилася з його відповіддю на вимогу ТОВ "Експрес Транспорт і Логістика" № 107 від 10.10.2017, у якій відповідач просив позивача виправити документи, так як вони містять недостовірну інформацію і не можуть бути прийнятими до виконання".

Вказує на те, що судом не задоволено клопотання відповідача про накладення штрафу на позивача згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що представник ТОВ "Експрес Транспорт і Логістика" надали суду неправдиву інформацію та неправдиві дані на основі яких було відкрито провадження.

Зазначає, що справа відкрита по "сфальшованим документам у зв'язку з відсутністю факту доставки вантажу вантажоотримувачу", що він не був ознайомлений із ухвалою суду про повернення зустрічної позовної заяви, помилково дав згоду судді про перехід до розгляду справи по суті та закінчення підготовчого провадження.

Мотивуючи заяву позивач стверджує про те, що " в сукупності дії судді щодо введення його в оману, небажання належно розглядати справу, суддя не вчинила жодних упереджених дій по відношенню до позивача, а відтак поведінку судді у відповідача виникають сумніви у її неупередженості, що може негативно відобразитися на кінцевому вирішенні справи, де, на його погляд, судом вже визначений "переможець".

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя , і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом ( п.1 ст. 6). Згідно положень ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Відповідно до положень статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що викладені у заяві відповідача про відвід судді обставини, не є підставою для відводу судді в розумінні ст.ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За змістом ч. 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, складу суду, для розгляду заяви про відвід складу суду, який розглядає справу №907/848/17 від розгляду справи №907/848/17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу підписано 15.03.2018.

Суддя Бобрик Г.Й.