Постановление суда № 72720156, 14.03.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/500/18

Номер провадження №2/639/786/18

УХВАЛА

14 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової Т.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення , -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення на територію домоволодіння та усі приміщення будинку №4 по Голубівському в’їзду в м. Харкові.

Відповідач у справі ОСОБА_2 13.03.2018 року через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів , визнання договору удаваним, визнання договору частково недійсним та розподіл спільно набутого майна подружжя.

В обґрунтування клопотання відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що у випадку задоволення його позову і визнання частково недійсним у частині покупця договорів купівлі-продажу житлового будинку ,що знаходиться за адресою м. Харків, Голубівський в’їзд , 4, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, переведенням права покупця за цим договором на нього та визнання за ним права особистої приватної власності на цей будинок, позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та вселення в даний будинок , буде необґрунтованим, оскільки вона усувається право користування цим житлом.

У підготовчому засіданні відповідач підтримав вказане клопотання.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухав думку учасників процесу, вивчивши клопотання відповідача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що ті обставини, на які посилається відповідач в своєму клопотанні , як на підставу зупинення провадження у справі, не є такими підставами у розумінні положень статті 251 ЦПК України та вважає, що розгляд позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та вселення , можливий до розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів , визнання договору удаваним, визнання договору частково недійсним та розподіл спільно набутого майна подружжя,у зв’язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 , 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий