Постановление суда № 72715540, 12.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/5025/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.Провадження № 11-сс/780/123/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 12.03.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Гайдай Р.М.

суддів – Авраменка М.Г., Полосенка В.С.

при секретарі – Мельник А.С., Казьміній А.В., Безух І.Ю.

з участю:

прокурора – Ясковець А.С., Беженара М.Г.

представника СТ «Глядин» - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою голови ОСОБА_1 уповноважених СТ «Глядин» в особі ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся голова ОСОБА_1 уповноважених СТ «Глядин» ОСОБА_2 із клопотанням про арешт майна, а саме земельних ділянок, що є речовими доказами в кримінальному провадженні № 12017110150001084 від 03 листопада 2017 року, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси Садівницького товариства «Глядин» про арешт майна, у зв’язку з його необґрунтованістю, недоведеністю та у зв’язку з тим, що представник СТ «Глядин», не є особою, якою може бути подане клопотання про арешт майна.

В апеляційній скарзі голова ОСОБА_1 уповноважених СТ «Глядин» в особі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в процесі розгляду справи повідомив суд, що цивільний позов в рамках зазначеного кримінального провадження не подавався, чим ввів суд в оману, оскільки цивільний позов було подано через канцелярію Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вх. 4544 від 18 грудня 2017 року. Крім того, також суд був введений в оману і в тому питанні, що начебто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110150001084 від 03 листопада 2017 року в якому представник СТ «Глядин» просить накласти арешт, вже переданий до суду, а відомості про вчинення кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР не на підставі ухвали суду від 04 вересня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, представника СТ «Глядин» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурорів, котрі апеляційну скаргу не підтримали та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності – також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, зазначена вище норма закону зобов’язує слідчого суддю повідомити вказаних вище осіб про час та місце розгляду клопотання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею при розгляді клопотання голови ОСОБА_1 уповноважених СТ «Глядин» ОСОБА_2 про арешт майна, а саме земельних ділянок, що є речовими доказами в кримінальному провадженні № 12017110150001084 від 03 листопада 2017 року, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаних вимог закону дотримано не було, оскільки не було повідомлено власників майна.

Таким чином, слідчим суддею було порушено право власників майна захищати свої інтереси, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вище викладене, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови ОСОБА_1 уповноважених СТ «Глядин» в особі ОСОБА_2 – задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси Садівницького товариства «Глядин» про арешт майна – скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: