Решение № 72713236, 14.03.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/505/18

Номер провадження 2-а/404/276/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді – Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовДимури ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Станіслава Моїсєева,26м.Кропивницький) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 звернулася доКіровського районного судум. Кіровограда з адміністративним позовом доінспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 882658 від 06.01.2018.

В обґрунтування вимог зазначила, що 06.01.2018, близько 17 год.20 хв.інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щоздійснила зупинку менше ніж за 30 метрів відзупинки громадського транспортупо вулиці Преображенській в м. Кропивницький, при цьому на вимогу інспектора не надала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушилап.п. 2.1 (А) ПДР України.

Позивач посилається на те, що інспектор не висував вимоги щодо пред’явлення посвідчення водія. Тому склад правопорушення відсутній. Просила визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що хотіла пред’явити посвідчення водія після прибуття на місце зупинки автомобіля командира роти патрульної поліції. Оскільки інспектор поводив себе неадекватно, нею була викликана за номером 102 поліція на місце зупинки її автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відеодоказ.

Представник третьої особиШлянін О.В. позовні вимог не визнав. Суду пояснив, що позивач на неоднократну вимогу інспектора не пред’явила посвідчення водія відповідної категорії, в зв’язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що перебувала разом із позивачем коли та здійснила зупинку біля магазину «Депот» по вулиці Преображенській в м. Кропивницький. Оскільки була відсутня на місці події, їй невідомо, чи вимагав інспектор пред’явити посвідчення водія та чи пред’являла його позивач.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, переглянувши, наданий відповідачем диск з фіксацією правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.01.2018 року близько 17 год. 20 хв. позивач здійснила зупинку по вулиці Преображенській в м. Кропивницький. Відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щоздійснила зупинку менше ніж за 30 метрів від зупинки громадського транспорту, при цьому на вимогу інспектора не надала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.п. 2.1 (А) ПДР України.

Підпунктом (А) п.п 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_3 в позові посилається на те, що інспектор не висував вимоги пред’явити посвідчення водія, а в судовому засіданні зазначає, що вона пред’явила би його командиру роти патрульної поліції, якого викликала на місці події.

В судовому засіданні переглянутий відеозапис, з якого вбачається, що позивач здійснила зупинку по вулиці Преображенський в м. Кропивницький. До неї підійшов відповідач та повідомив про здійснене позивачем правопорушення, а саме зупинку автомобіля менше ніж за 30 метрів до зупинки громадського транспорту.

Після чого відповідач неодноразовопросив позивача пред’явити посвідчення водія відповідної категорії для перевірки. Позивач вийшла з автомобіля, перейшла на протилежне узбіччя. Інспектор прослідував за нею, та ще неодноразово попросив пред’явити посвідчення водія, на що позивач покинула місце події.

Зазначений відеодоказповністю спростовує доводи позивача, зазначені у позові та пояснення надані у судовому засіданні, щодо відсутності складу правопорушення в її діях, та твердження про те, що інспектор не вимагав пред’явити посвідчення водія. Навпаки – підтвердив те, що позивач на неоднократні вимоги інспектора не надала посвідчення водія відповідної категорії.

З наявних у справі доказів не вбачається, що інспектором, при винесенні постанови порушений процес розгляду адміністративної справи та права позивача.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд, В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позовуДимури ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул. Станіслава Моїсєева, 26 м. Кропивницький) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький(вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький)про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення– відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда