Постановление суда № 72711983, 06.03.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/593/18

Провадження №2/369/1303/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали позовної заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» про знесення самочинного будівництва.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно ч.2, ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» про знесення самочинного будівництва. Предметом даного спору є земельна ділянка, на якій розташоване самочинне будівництво, тобто автомобільний заправочний пункт, де відповідач здійснює підприємницьку діяльність, являючись юридичною особою.

Згідно п.1, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в ході розгляду даної цивільної справи було встановлено, що спір про знесення самочинного будівництва відбувається між юридичними особами, одна з яких здійснює господарську діяльність, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і провадження по ній необхідно закрити, та роз'яснити представнику позивача в порядку ч.1, ст.256 ЦПК України, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.4; 45 ГПК України, п.1, ч.1, ст. 255; ч.1, ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 369/593/18 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» про знесення самочинного будівництва - закрити в зв'язку з неможливістю розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко