Постановление суда № 72711768, 17.10.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.10.2017

Справа № 334/4338/17

Провадження № 1-кп/334/519/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

за участю прокурорів Пелеш М.Р., Фененко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Яблуновського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки справа розглядом не закінчена, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений та його адвокат не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2017р. у кримінальному провадженні №12017080050000738 від 15.02.2017р. обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2017р. Ухвалою суду від 23.08.2017 ОСОБА_1, продовжено дію запобіжного заходу до 21.10.2017р., однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий, є особою, яка обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, не має джерела постійного доходу і міцних соціальних зв'язків, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, скоїти інші правопорушення, відтак ризики, визначені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися. Враховуючи наявність зазначених ризиків, а також оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає продовженню на строк 60 днів відповідно до 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів - до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.