Постановление суда № 72702560, 13.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/297/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", м. Кривий Ріг

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 1 813 200,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 дов № б/н від 18.02.2018р. представник

від відповідача: ОСОБА_5 дов. №б/н від 17.08.2016р. представник

від третьої особи-1: ОСОБА_6 дов. № 7/10-457 від 16.02.2018р. представник

від третьої особи-2: ОСОБА_7 договір №20/10/2 від 20.10.2014р. представник

від третьої особи-3: ОСОБА_7 договір №20/10/1 від 20.10.2014р. представник

від третьої особи-4: ОСОБА_7 договір №20/10/3 від 20.10.2014р. представник

від третьої особи-5: ОСОБА_7 договір №20/10/ 4від 20.10.2014р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" про стягнення збитків у розмірі 1 813 200, 00 грн. за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" було власником об'єктів нерухомого майна, які були придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" за відповідними договорами купівлі-продажу, проте в подальшому були витребувані у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" на підставі судових рішень господарського суду Дніпропетровської області на користь територіальної громади міста Дніпро в особі ОСОБА_1 міської ради. Внаслідок витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" об'єктів нерухомого майна останньому було завдано збитків.

Позивач в підготовчому засіданні 13.03.3018р. позові вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

13.03.2018р. представник Відповідача надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, оскільки Відповідач не порушував своїх договірних зобов'язань перед Позивачем, так як станом на момент укладення договорів купівлі-продажу з Позивачем жодних прав на майно третіми особами до Відповідача не заявлялось, про існування прав відповідачу не було відомо, як Відповідач так і Позивач являється добросовісним набувачем вказаного майна. Про існування прав третіх осіб на об'єкти нерухомого майна Відповідачу стало відомо лише з моменту пред'явлення прокуратурою позовів про витребування майна у жовтні-листопаді 2016р. та в будь-якому разі не могло бути відомо до визнання судом недійсними перших правочинів щодо купівлі-продажу нерухомого майна, що мало місце після відчуження нерухомого майна Відповідачем Позивачеві. Тому в діях Відповідача відсутні такі елементи цивільного правопорушення як протиправність, діяння та вина, що виключає можливість стягнення збитків з Відповідача.

Третя особа - 1 13.03.2018р. надала письмові пояснення та зазначила, що Внаслідок визнання недійсними укладених ліквідатором договорів купівлі-продажу нерухоме майно було витребувано від ТОВ "Ренессанс-клуб" та повернуто до комунальної власності в інтересах територіальної громади. Звернення добросовісного набувача до суду з позовом до продавця про відшкодування збитків, у разі вилучення у нього товару за рішенням суду на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, є правом покупця товару, передбаченого ст.661 ЦК України.

Третя особа - 2 13.03.2018р. подала письмові пояснення та просить вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

Третя особа - 3 13.03.2018р. подала письмові пояснення та просить вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

13.03.2018р. Третя особа - 4 подала письмові пояснення та просить вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

13.03.2018р. Третя особа - 5 подала письмові пояснення та просить вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 22.03.2018 року 14 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Третій особі 1, 2, 3, 4, 5 - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_8