Постановление суда № 72697091, 13.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3088/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 повторно не з’являється в судове засідання на розгляд справи за їх позовом, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п’ятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7