Постановление суда № 72691012, 12.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1270/17

№ провадження 1-кп/646/129/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді – Шелест І.М.

за участю секретаря – Волошко К.І.

прокурора – Лялюка Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12016220060002387, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 307 КК України та незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, у місці позбавлення волі.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз 18.01.2018 до 16.03.2018.

ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну міри запобіжного заходу у вигляді арешту на домашній арешт, оскільки стан здоров’я його погіршується, а його матір, яка є особою похилого віку, потребує його піклування.

Прокурор у судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечував, оскільки доказів щодо неможливості перебування ОСОБА_2 в умовах позбавлення волі за станом здоров’я – не надано.

Вважав, що з врахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 від органів досудового розслідування не скривався, дані про те, що він може якимось чином перешкоджати розгляду справи, скриватися - відсутні, вважала можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, відповідно до даних обвинувального акта, інкримінований злочин вчинив у місцях позбавлення волі, постійного місця роботи не має, наявність таких ризиків, як переховування від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_2 за станом свого здоров’я не може перебувати в умовах слідчого ізолятору, що його матір потребує стороннього догляду – суду не надано.

Враховуючи існування наявних ризиків, які не змінилися, дані про особу обвинуваченого, те що ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, розлученого, тобто, не має стійких соціальних зв’язків, раніше неодноразово судимого, в тому числі і за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, триває допит свідків, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 09.05.2018 року включно, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Тому слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 183, 194, 196, 331 , 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 09.05.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест