Постановление суда № 72690738, 12.03.2018, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/319/17

провадження №2/624/13/18

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

смт. Кегичівка 12 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника СФГ «Олександрівське» ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засідання в режимі відеоконференції справу за позовом приватного акціонерного товариства «Насінневе» (далі – ПрАТ «Насінневе») в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» (далі - СФГ «Олександрівське») про визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Насінневе» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, СФГ «Олександрівське» про визнання недійсними договорів оренди землі.

12 березня 2018 року представник відповідача СФГ «Олександрівське» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування зазначає, що було порушене кримінальне провадження №12017220720000142 Кегичівським ВП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області про самовільне зайняття земельних ділянок невідомими особами. Земельна ділянка є предметом розгляду даної справи. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідачі не підписували додаткові угоди з позивачем, про що зазначено в протоколах допиту. Ці обставини підлягають з’ясуванню в межах кримінального провадження, з необхідністю встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Таким чином, вважає, що відсутня об’єктивна можливість розгляду цієї справи. Крім того у підготовчому засіданні додав, що є необхідність звернення до слідчого з рядом клопотань, необхідність проведення експертиз.

У зв’язку з неявкою інших учасників судового розгляду, їхня позиція з приводу заявленого клопотання не відома.

Суд, заслухавши думку представника СФГ «Олександрівське» ОСОБА_1, вивчивши клопотання про зупинення розгляду справи, вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави, порядок та строки зупинення провадження у справі передбачені ст.ст. 251-254 ЦПК України.

Вбачається, що положеннями ст. 251 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Саме на цю підставу покликається у своїй заяві представник відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. Самодостатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача є те, що кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового слідства, а не на стадії судового розгляду, що відповідно до роз’яснень ВСУ виключає можливість зупинення провадження в цивільній справі, не говорячи вже про те, що чинний ЦПК України взагалі не передбачає такої підстави для зупинення провадження у цивільній справі як факт перебування в органу досудового розслідування на розгляді кримінального провадження, що по змісту є вимогою клопотання представника відповідача.

Предметом розгляду цивільної справи, яка розглядається судом, є визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, а відомості про кримінальне провадження внесені в ЄРДР за ч.1 ст. 197 -1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, тобто ніяким чином не відноситься до предмету цього розгляду, тому суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. ст.251, 259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Олександрівське» ОСОБА_1 у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» про визнання недійсними договорів оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст