Постановление суда № 72687091, 12.03.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/690/17

Провадження № 2/0198/15/18

12.03.18

У Х В А Л А

про витребування доказів

12.03.18 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоряна плюс» м. Дніпро про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Зоряна плюс» м. Дніпро про визнання договору оренди землі № 30/08/17 від 16.08.2017 року недійсним.

В ході підготовчого засідання по даній справі представником відповідача ОСОБА_3 були надані пояснення щодо неможливості надати суду оригінал оспорюваного договору оренди землі, оскільки такий був викрадений у відповідача разом з іншими документами з автомобіля голови ФГ «Зоряна плюс» ОСОБА_4.

Для підтвердження, чи спростування вказаної інформації щодо неможливості надання оригіналу спірного договору оренди землі у зв’язку з його викраденням, представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просив витребувати від Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області відомості про те, чи звертався громадянин ОСОБА_4 до правоохоронних органів із заявою про протиправне заволодіння його майном у період з 16.08.2017 року по дату надання інформації, при цьому, у разі надходження такої заяви від ОСОБА_4 , повідомити суд, що саме було викрадено у заявника, а також у провадженні якого конкретно правоохоронного органу перебувала заява потерпілого (ас. 167).

Вказане клопотання подано з дотриманням вимог ст. ст. 84, 183 ЦПК України.

Представники відповідача по справі ОСОБА_4, ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечували, однак посилалися на наявну в матеріалах справи довідку № 238/47/19 від 07.12.2017 року, як доказ того, що оспорюваний договір дійсно був викрадений (ас. 160).

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного:

-відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь – яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час доводи представників відповідача щодо викрадення оспорюваного договору нічим фактично не підтверджені, з метою з’ясування обставин на підтвердження / спростування відомостей щодо дійсного викрадення оспорюваного договору, для повного і об’єктивного вирішення справи, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Доводи представників відповідача стосовно того, що факт викрадення оспорюваного договору підтверджений довідкою Амур – Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 238/47/19 від 07.12.2017 року, суд до уваги не приймає, з огляду на положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України, згідно якої копії доказів, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи, або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з тим, стосовно вищевказаної довідки, на яку посилаються представники відповідача, відсутнє підтвердження щодо надіслання такої іншим учасникам справи, а відтак суд не бере її до уваги, як відповідний доказ.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Управлінні інформаційного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області наступні докази:

-відомості про те, чи звертався гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головою ФГ «Зоряна плюс» м. Дніпро, місцепроживання с. Чорноглазівка Юр’ївського району Дніпропетровської області до правоохоронних органів із заявою (повідомленням) про протиправне заволодіння його майном у період з 16.08.2017 року по дату надання інформації;

-у разі надходження такої заяви (повідомлення) від ОСОБА_4, надати відомості про те, що саме було викрадено у заявника, а також у провадженні якого конкретно правоохоронного органу перебувала заява потерпілого ОСОБА_4.

Витребувані докази направити на адресу Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 03.04.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С. О. Маренич