Решение № 72678310, 12.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5991/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року о 17 год. 12 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю

ОСОБА_3 – за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» (код ЄДРПОУ 30646815, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,9,офіс16) до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка,1) про визнання протиправними та скасування рішення №КТ-UA 209000-0214-2017 від 15.08.2017 року про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209100/2017/10017; зобов’язання здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Петруцалек» за контрактом №09-ВЕК від 05.08.2017 року за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.08.2017 року № UA209100/2017/100384, а саме: за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20 листопада 2017 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням уточнень наданих до суду просив визнати протиправними та скасувати рішення №КТ-UA 209000-0214-2017 від 15.08.2017 року про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209100/2017/10017; зобов’язати здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Петруцалек» за контрактом №09-ВЕК від 05.08.2017 року за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.08.2017 року № UA209100/2017/100384, а саме: за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1.

На обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 05.08.2011 року між ТОВ «Петруцалек» (покупець) та CCM Emballage (Франція) (Продавець) укладений контракт № 09-ВЕК, за умовами якого продавець зобов’язується поставити товар в асортименті та кількості зазначеній в замовлені на загальну суму 250 000 евро строком дії до 31.12.2011р., строк дії контракту продовжувався сторонами згідно з додатковими угодами до 31.12.2017р. Позивач у позові зазначив, що 11.08.2017 року чергова партія обладнання, що надійшла на адресу позивача на виконання умов укладеного контракту була пред’явлена до митного оформлення за декларацією №UA209100/2017/100384 на загальну суму 2735 48 евро, код товару визначений згідно УКТЗЕД НОМЕР_1.

Між тим, в ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної декларації відповідачем прийнято рішення №КТ-UA 209000-0214-2017 про визначення коду товару від 15.08.2017 року, відповідно до якого код товару визначений згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 та на підставі рішення була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації №UA209100/2017/10017.

Позивач вважає, що рішення митного органу про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації слід скасувати, оскільки позивачем надано всі документи, які підтверджують походження та характеристики товару, що не було враховано митницею, зокрема, під час попереднього декларування ідентичного товару, який поставлявся таким же постачальником за тим же контрактом митниця класифікувала його за кодом НОМЕР_1, якій заявлено у даній митній декларації, окрім того, митницею не враховано, що той самий виробник та постачальник товару в інвойсах класифікував та класифікує обладнання – пакувальний пристрій з кодом Міжнародної гармонізованої системи опису та кодування товарів – 84224000, а не за кодом НОМЕР_2, що може бути підтверджено висновком торгово-промислової палати.

У заяві про уточнення адміністративного позову, позивач на обґрунтування своїх позовних вимог додатково зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення та картки митницею не враховані всі документи на товар, характеристика та призначення товару, принцип роботи, сфера використання та інші обставини, які мають значення, невірно розтлумачені та застосовані пояснення до УКТЗЕД щодо товару.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року задоволено клопотання представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України про розгляд справи в режимі відеоконференції, та її проведення доручено Львівському окружному адміністративному суду.

У зв’язку з набуттям законної сили Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року, ухвалою суду від 22 грудня 2017 року розгляд цієї справи повернуто у підготовче провадження.

Ухвалою від 13 лютого 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 26 лютого 2018 року.

Під час підготовчого провадження до суду 06 грудня 2017 року (вхід. №ЕП/4939/17); 14.12.2017 року (вхід. №34962/17) від представника відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що класифікація заявленого до митного декларування товару у товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД здійснено з урахуванням конструкції пристрою-наявності лише термічних головок для герметизації попередньо сформованої вруну та вручну наповненої упаковки, тобто пристрій нічого не відмірює, не фасує і не упаковує, конструкція дозволяє лише запаювання попередньо вручну сформованого та заповненого полімерного чи подібного пакету, а висновок торгово-промислової палати, на який посилається позивач у позовній заяві не може рахуватись експертним дослідженням відповідно до ч.8 ст. 69 МК України, а також 18 січня 2018 року (вхід. №1416/18) - відзив на уточнення адміністративного позову.

Від позивача надійшли письмові доповнення до заяви про уточнення адміністративного позову з відповідними письмовими доказами.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання 23 лютого 2018 року, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 02 березня 2018 року.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні 02 березня 2018 року позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у всіх його письмових заявах на підставі наданих ним до суду письмових та електронних доказів, зокрема, посилаючись на те, що спірний товар може використовуватись тільки як пристрій для пакування харчових продуктів. Можливість використання цього пристрою тільки для цих цілей підтверджена відповідними технічними інструкціями, які містяться в матеріалах справи, а щодо його митного оформлення за кодом 84224000, й міжнародною практикою щодо розмитнення такого товару.

На відкритому судовому засіданні 02 березня 2018 року представники відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що цей пристрій виконує одну функцію «зварює», та виконує одну операцію «склеювання» за допомогою людини, тому він не відноситься до коду товару 8422400. Товар є термічною зварювальною головкою на металевій рамі. За своїми можливостями здатен утворювати лише герметичний термічний (зварювальний) шов між термозварювальним папером.Тим більш, представники відповідача зазначили, що тільки митний орган має повноваження щодо встановлення коду товару.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступне слово представників учасників справи, дослідивши наявні у справи письмові та електронні докази, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

ТОВ «Петруцалек» зареєстровано як юридична особа 30.11.1999 року та займається господарською діяльністю по: оптовій торгівлі іншими товарами господарського призначення (код КВЕД 46.49), виробництвом тари з пластмас (код 22.22), неспеціалізованою оптовою торгівлею (код 46.90) та інше (Т.1, а.с. 8-9).

Зі слів представника позивача, основним видом діяльності товариства є торгівля засобами для пакування та обгортки харчових продуктів.

Як зазначив представник позивач, ТОВ «Петруцалек» імпортує та поставляє у більшість мережевих маркетів та виробників харчових продуктів України обладнання, засоби та матеріали для пакування харчових продуктів, у тому числі у мережі «Сільпо», «Таврія», «Метро», «Копійка» та інші.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.08.2011 року між ТОВ «Петруцалек» (Покупець) та ССМ Еmballage (Франція) (Продавець), який є виробником спірної продукції, був укладений контракт № 09-ВЕК, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити товар в асортименті та кількості зазначеній в замовлені, на загальну суму 250 000 євро, строком дії до 31.12.2011 року. Строк дії контракту продовжувався сторонами згідно додаткових угод №1 від 03.01.2012 року, №2 від 03.09.2014 року, №3 від 03.01.2016 року, №4 від 15.05.2017 року до 31.12.2017 року (Т.1, а.с. 18-24).

Листом від 21.12.2017 року ССМ Еmballage (Франція) повідомило, що за цим контрактом ССМ Еmballage протягом 7 років поставляє позивачу товар пакувальний пристрій SР352 свого виробництва, на територіях Європейського Союзу для митного оформлення застосовується код Міжнародної гармонізованої системи опису та кодування товарів № 8422 4000, по всім поставкам, в електронних деклараціях визначений цей код (а.с. 48-48, т.2).

Суд встановив, що на виконання умов вищезазначеного контракту, ТОВ «Петруцалек» було здійснено митне оформлення за митними деклараціями:

- від 11.08.2017 року № UА209100/2017/100384 (товар №1) товарних позицій «Обладнання для пакування харчових продуктів: - настільний пакувальний пристрій SР352; №А01/39730-А01/39731 А01/39732-А01/39733 А01/39734 А01/39735- А01/39736 арт. SР35202- 7 шт; габаритні розміри :330*400*390мм, внутрішні розміри:300*250мм, напруга 220в потужність 015, квт, ширина рулона до 370 мм, призначені для герметичного пакування продуктів харчування в термозварювальний папір за кодом УКТЗЕД 84224000090 (Т.1, а.с.31-33).

- від 21.08.2017 року № UА500200/2017/100422 товарної позиції «Машини та апарати для паяння або зварювання: П-образний запайник SР352; №А01/39730-А01/39731 А01/39732-А01/39733 А01/39734 А01/39735- А01/39736 арт. SР35202- 2-7 шт; габаритні розміри:330*400*390мм, внутрішні розміри:300*250мм, напруга 220в потужність 015, кВТ, ширина рулона до 370 мм, призначені для зварювання паперу з РЕ покриттям або алюмінізованого паперу за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 (Т.1,а.с, 34-36).

В ході митного оформлення прийнято Рішення №КТ-UA 209000-0214-2017 про визначення коду товару від 15.08.2017року, згідно з яким зазначений в графі 31 ВМД товар (Обладнання для пакування харчових продуктів: - настільний пакувальний пристрій SР352; №А01/39730-А01/39731 А01/39732-А01/39733 А01/39734 А01/39735- А01/39736 арт. SР3520 2- 7 шт; габаритні розміри :330*400*390мм, внутрішні розміри:300*250мм, напруга 220в потужність 015, кВТ, ширина рулона до 370 мм, призначені для герметичного пакування продуктів харчування в термозварювальний папір, яке визначено декларантом за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1), в той час як згідно висновку митного органу товар (Машини та апарати для паяння та зварювання: П-образний запайник SP 352 №№А01/39730-А01/39731 А01/39732-А01/39733 А01/39734 А01/39735- А01/39736 арт. SР35202- 7 шт., габаритні розміри:330*400*390мм, внутрішні розміри: 300*250мм, напруга 220в потужність 015, кВТ, ширина рлона до 370 мм, призначені для зварювання паперу з PE покриттям або алюмінізованого паперу. Виробник: CCM Emballage, FR визначено митним органом за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 (Т.1,а.с.28).

21.08.2017 року на підставі зазначеної декларації Відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209100/2017/10017 від 21.08.2017 року з причин неправильного заповнення графи 31 та 33 МД на підставі рішення про визначення коду товару відділу класифікації товарів УАМП ЛМ ДФС №КТ-UA 209000-0214-2017 в ід 15.08.2017 року та роз’яснено, що необхідно подати нову МД із правильно заповненими відповідно до рішення КТ-UA 209000-0214-2017 про визначення коду товару від 15.08.2017року (Т.1, а.с.29-30).

Судом досліджені такі докази.

Експертний висновок № УТЕ-2070 від 08.11.2017 року Торгівельно-промислової палати України, згідно з яким пакувальний пристрій SP352 має код УКТЗЕД 8422 40 00 90 (а.с. 27, т. 1). Цей доказ представники відповідача просять суд відхилити, оскільки такий висновок не може рахуватись експертним дослідженням відповідно до ч.8 ст. 69 МК України, він носить лише інформаційний характер.

Інструкції пакувального пристрою SP352, складені англійською та французькою мовами та їх переклад на українську мову (а.с. 75-108, т. 2). Представники відповідача просили суд звернути увагу, що приклад інструкції французькою мовою містить одне значення пристрою «зварювач», тому не слід брати до уваги посилання представника позивача на 25 можливих перекладів англійського слова «sealer» (а.с. 134, т.2). Також технічна інструкція пакувального пристрою SP352, яка надана виробником цієї продукції з перекладом на українську мову (а.с. 153-156, т.1, а.с. 145-152, т.2).

Фотокопії пакувального пристрою SP352 (а.с. 141-152, т.1).

Електронні декларації ССМ Еmballage (Франція) по поставкам на ТОВ «Петруцалек», інвойс-рахунки з перекладом (а.с.169-180, т.1, а.с. 50-74, т. 2).

Договори поставки цього товару позивачем та довідка товариства позивача з переліком осіб, з якими існують господарські правовідносини щодо поставки цього товару, товарно-транспортні накладні, специфікації, довіреності та видаткові накладні (а.с. 181- 237, т. 1).

Компакт-диск із відео і фото використання обладнання у магазинах (а.с. 110, т.2).

Висновок судової товарознавчої експертизи № 2043 від 09.02.2018 року, виготовлений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 (а.с. 3-54, т.3), відповідно до якого пакувальному пристрою, що упаковує і обгортає товар в такий вигляд, в якому він продається, як «обладнання»: пристрій модель SP352, виробництва ССМ Еmballage (Франція), згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності», відповідають наступні характеристики товарної підкатегорії НОМЕР_1 за УКТЗЕД. Відповідач просить відхилити цей висновок експерта як доказ, оскільки характеристики товару сторонами не оспорюються, а тільки сфера його застосування, тому цей висновок не стосується предмета спору, свою чергу, експерт не може визначати код товарів, про що відповідач зазначив у письмовій заяві (а.с.66-68, т.3).

Також судом досліджені, надані позивачем витяги із термінів та визначень Державного стандарту України «Пристрої устаткування для пакування функціональні», ДСТУ 2379-94 (а.с. 153-175, т.2) та «Устаткування для пакування харчових продуктів» ДСТУ 2515-94 (а.с. 176-206, т.2), які представники відповідача як доказ просили суд відхилити, оскільки вони не стосуються предмету спору, адже відповідач не оспорює технічні характеристики та назву цього пристрою.

Таким чином, змістом спірних правовідносин є яка сфера застосування пакувального пристрою SP352 і за яким кодом його слід класифікувати: чи за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, визначеним позивачем (декларантом) чи за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, визначеним митним органом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові та електронні докази, що містяться в матеріалах справи та надані учасниками справи пояснення, суд зробив такі висновки.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Статею 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 зазначеної статті кодексу встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 4 – 7 зазначеної статті кодексу, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Суд зазначає, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі по тексту – УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (надалі по тексту – ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року № 401.

Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Відповідно до Правила 3 а) ОПІ перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Однак, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, які входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі, призначеному для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або більш точний опис товару.

Відповідно до Правила 6 ОПІ для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Судом проаналізовані Положення пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності стосовно товарних позицій 8422 та 8515.

Так, товарна позиція 8515 має назву - Машини та апарати для паяння або зварювання з можливістю різання або без неї, електричні (включаючи з електричним нагрівом газу), лазерні або іншого світлового чи фотонного випромінювання, ультразвукові, електронно-променеві, магнітно-імпульсні або плазмодугові; електричні машини та апарати для гарячого напилення металів або металокераміки, та має в тому числі підпозиції (одну з яких визначив відповідач): 8515 80 - інші машини та апарати: 8515 80 10 00 - для оброблення металів; 8515 80 90 00 – інші.

Згідно з пунктом (І) пояснень до товарної позиції 8515: (І) Машини та апарати для низькотемпературної пайки, високотемпературної пайки та зварювання.

До цієї групи входять: (А) Машини та апарати для низькотемпературної або високотемпературної пайки. Тепло зазвичай одержують за рахунок індукції або провідності від джерел електроенергії.

Абзац 3: до цієї групи входять лише такі машини та апарати, які через свої спеціальні пристрої (наприклад, система для подачі паяльного дроту) можуть бути визначені як машини та апарати, призначені виключно чи переважно для паяння, включаючи паяння тугоплавким припоєм. Інші пристрої слід розглядати як печі, камери або нагрівальне устаткування відповідно до визначення, поданого в товарній позиції 8514.

Згідно прикінцевих положень пояснень до товарної позиції 8515 «До цієї товарної позиції не включаються: (а) устаткування для пакування, обладнане електричними зварювальними пристроями (товарна позиція 8422)».

Товарна позиція 8422 має назву - Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв, та має в тому числі підпозиції (одну з яких визначив позивач): 8422 40 00 - інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу): 8422 40 00 10 - обладнання для пакування пляшок (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу), що використовується у харчовій промисловості, продуктивністю не більш як 12 000 пляшок за годину; 8422 40 00 90 - інше.

Згідно з частиною 1 Пояснень до товарної позиції 8422: до цієї товарної позиції також включаються пристрої різних типів .... та в загалом для упакування товарів (у тому числі з термоусадкою пакувального матеріалу) для торгівлі, транспортування або зберігання. Вони включають: (2) Обладнання для заповнення ємкостей (наприклад, барил, бочок, банок, пляшок, глечиків, тубусів, ампул, коробок, пакетів чи мішків), часто оснащене допоміжними приладами контролю об’єму або ваги, а також пристроями для закривання самих ємкостей; (4) Пристрої, що обгортають предмети або упаковують їх у картон, включаючи такі їхні типи, в яких передбачене надання форми, друкування, зв'язування, скобкове кріплення, закупорювання, склеювання, закривання та інші операції, які завершують упакування; (7) Пакувальні чи обв'язувальні машини, включаючи ручні переносні пристрої, які мають опори або подібні приладдя, які забезпечують їхнє установлення під час роботи на тюки, ящики та інші види упакування, що підлягають зв’язуванню.

Згідно з частинами 2, 3, 4 Пояснень до товарної позиції 8422: Обладнання цієї товарної позиції часто використовується для здійснення декількох зі згадуваних операцій. Воно може також містити обладнання для наповнення або герметизації в вакуумі чи за інших регульованих зовнішніх умов.

Агрегати, які, крім упакування, обгортання і т.п., виконують інші операції, включаються до цієї товарної позиції за умови, що додаткові операції є другорядними стосовно операцій з упакування і т.п. Так, пристрої, що упаковують і обгортають товари в такий вигляд, в якому вони постачаються в торгівлю і продаються, включаються до цієї товарної позиції незалежно від наявності в них зважувальних чи вимірювальних пристроїв.

До цієї товарної позиції не включаються пристрої, у першу чергу призначені не для упакування, обгортання і т.п., а для перероблення сировини чи напівфабрикатів у готову продукцію (наприклад, комбіновані агрегати з виробництва і розфасування сигарет).

Згідно Пояснення до товарної позиції 8443: До цієї товарної позиції не включаються: (с) машини з додатковим друкувальним пристроєм, наприклад, деяке устаткування для заповнення мішків або пакувальні машини (товарна позиція 8422).

Матеріалами справи підтверджено, що постачальником ТОВ «Петруцалек» є Компанія ССМ Еmballage, яка протягом 7 років поставляє ТОВ «Петруцалек» за контрактом обладнання для пакування харчових продуктів - «настільний пакувальний пристрій SР 352» (надалі - Обладнання, товар). ССМ Еmballage є виробником Обладнання.

ССМ Еmballage (Франція), як виробник визначає сферу застосування та цільове призначення товару. Згідно відомостей ССМ Еmballage на території Європейського союзу до обладнання - пакувального пристрою SР-352 застосовуються код 8422 4000. У документах первинного обліку, які виписуються виробником на протязі 7 років при відвантаженні товару з Франції в Україну для ТОВ «Петруцалек» за контрактом № 09-ВЕК від 05.08.2011 року, а саме: у інвойсах (рахунках-фактурах) та в експортних деклараціях класифікує Обладнання - «пакувальний пристрій SР 352» за кодом Міжнародної гармонізованої системи опису та кодування товарів – 84224000, а не за кодом НОМЕР_2.

Так, в інвойсах (рахунках-фактурах) від 30.05.2016 року, 07.10.2016 року, від 26.07.2017 року, від 13.04.2016 року, від 03.08.2015 року, від 17.07.2015 року, від 11.06.2015 року, від 08.10.2014 року,(Т.1, а.с.37-80), пакувальний пристрій SР352 класифіковано Виробником за кодом Міжнародної гармонізованої системи опису та кодування товарів - 84224000: «origin of the goods: french original nomenclature 84222000» - переклад - «походження товару: французька оригінальна номенклатура 84224000».

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що згідно з технічної інструкції, яку надає ССМ Еmballage (Франція), обладнання «пакувальний пристрій SР-352» призначений для упакування продукції, розміщеної в термозварювальних пакувальних матеріалах (Т.2, а.с.141-156). Тому, доводи відповідача щодо перекладів значення цього пристрою в інструкціях судом відхиляються за відсутності доказів у протилежному.

Окрім того, представник позивача зазначив, що на офіційному сайті виробника обладнання (ССМ-Еmballage.соm) та на офіційному сайті ТОВ «Петруцалек» (Реtruzalek.com.ua) містяться фото зображення обладнання, цільове призначення, сфера застосування, характеристики, тощо.

На сайті ТОВ «Петруцалек», відомості про пакувальний пристрій SР-352, розташовані у розділі пакувальне обладнання та містить, в т.ч. відомості, про те, що пристрій французької компанії ССМ - це комплексне рішення для герметичного пакування м’ясних і ковбасних продуктів, риби, сиру та інших продуктів харчування в термозварювальний папір. Це Обладнання, використовується в торгівельних мережах Соrа, Віllа, Real, Сільпо.

На сайті виробника СММ Еmballage, крім інших відомостей про пакувальний пристрій SР-352 містяться його фото зображення окремо, разом з іншим пакувальним обладнанням харчових продуктів та у процесі використання у приміщенні торгівельного магазину - маркету на прилавку у відділі продажу рибної продукції, для її пакування.

Також на зазначених сайтах є відео матеріали щодо використання цього обладнання.

Крім того, підтвердження характеристики обладнання - як пакувального пристрою для харчових продуктів є те, що разом із поставкою пакувального пристрою SР-352, здійснювалось поставка додаткового прилаштування, а саме: «арматури кріплення з недорогоцінних металів для обладнання для фасування та загортання харчових продуктів: тримач рулону». До кожної митної декларації ТОВ «Петруцалек» додана митна декларація за формою №МД-3, де містяться відомості в графі 31, про додаткове прилаштування до пакувального пристрою SР-352. Зазначене прилаштування також міститься у додатку до митної декларації № UА209100/2017/100422.

Як зазначає позивач, обладнання, яке ТОВ «Петруцалек», імпортує з Франції за контрактом № 09-ВЕК від 05.08.2011 року, пакувальний пристрій SР-352 та тримач рулону, разом із іншим засобами та матеріали для пакування харчових продуктів поставляється у більшість мережевих маркетів (магазинів роздрібної та оптової торгівлі), в т.ч. у мережі «Сільпо», «Таврія», «Фоззі» та інші, які за допомогою обладнання здійснюють у приміщенні супермаркетів упакування продуктів (риби, м'яса та інших) в процесі продажу або для наступного продажу споживачам та їх належного зберігання в процесі торгівлі.

Згідно довідки від 15 листопад 2017 року №07/30, за даними бухгалтерського обліку у ТОВ «Петруцалек» обліковуються 14 українських контрагентів, яким ТОВ «Петруцалек» протягом 2013-2017 років поставляє пакувальний пристрій SР-352 та тримач рулону до нього, виробництва СММ Еmballage (Франція) (Т.2, а.с.181).

Так, ТОВ «Петруцалек» поставив пакувальний пристрій SР-352 та тримач рулону, про що зазначено у документах первинного бухгалтерського обліку - договорах, видаткових накладних (ВН), довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних (ТТН), які наявні в матеріалах справи, в т.ч. по таким контрагентам: ТОВ «Джуна» за договором поставки №7/131 від 06.05.2014 р., по ВН №8161 від 08.07.2015 р., довіреність від 07.08.2015 р., ВН №9727 від 06.08.2015 р., ТТН від 10.07.2015 р.; ТОВ «ТС Плюс» за договором №17/06-16 від 17.06.2016 р. (про постачання засобів для пакування харчових продуктів), по ВН №10958 від 26.09.2017 р., ТТН від 27.09.2017 р., ВН №3975 від 11.04,2017 р., ТТН від 11.04.2017 р.; ТОВ «Сільпо - Фуд» за договором №241116-п від 24.11.2016 р., за специфікаціями №1-4, 6- 10,15,17 - пакувальний пристрій 8Р-352, по ВН №8320 від 24.07.2017 р., довіреність від 18.07.2017 р., ВН №7780 від 11,07.2017 р., ВН №12093 від 23.10.2017 р.; ТОВ «Таврія плюс» за договором поставки №5385 від 03.11.2014 р., за специфікацією - пакувальний пристрій SР-352, по ВН№16458 від 25.12.2014 р., №16459 від 26.12.2014 р. (Т.2, а.с. 182-237).

Більшість контрагентів, яким поставляється пакувальний пристрій, в т.ч. вищезазначені згідно он-лайн даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у розділі - дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік, мають наступний код економічної діяльності КВЕД 46.39 - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) та інші.

Дослідивши у сукупності вище перелічені докази у справи та проаналізувавши вище перелічені положення нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що товаром позивача - є «Обладнанням для пакування харчових продуктів: - настільний пакувальний пристрій SР-352», яке відноситься до товарної позиції 8422 40 00 90, а не «машини та апарати для паяння або зварювання: П-образний запайник 8Р352», яке відноситься до товарної позиції НОМЕР_2.

Крім того, суд звертає увагу, що учасниками справи не оспорюється той факт, що під час попередніх декларувань ТОВ «Петруцалек» ідентичного товару (протягом 2011-2017 р.р. тобто 6 років поспіль), який поставлявся тим же постачальником - ССМ Еmballage (Франція), за тим же контрактом - контракт № 09-ВЕК від 05.08.2011 року, митниця (Київська, Львівська) його класифікувала за кодом за УКТЗЕД НОМЕР_1, який заявлено у митній декларації, по якій відмовлено у випуску товарів, що є предметом розгляду в цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи встановлені під час судового засідання факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не зміг довести обґрунтованість зміни свого рішення щодо зміни класифікації того самого товару.

В свою чергу, суд вважає обґрунтованими мотиви відповідача щодо відхилення в якості доказів експертного висновку № УТЕ-2070 від 08.11.2017 року Торгівельно-промислової палати України (а.с. 27, т. 1) та висновку судової товарознавчої експертизи № 2043 від 09.02.2018 року, виготовлений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 (а.с. 3-54, т.3), відповідно до яких визначений код товару підкатегорії НОМЕР_1 за УКТЗЕД.

Оскільки, по-перше, як зазначено відповідачем, ним характеристики товару не оспорюються, що є завданням проведення товарознавчої експертизи, а тільки сфера його застосування.

По-друге, відповідно до ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Тому, ці висновки суд бере до уваги тільки в якості інформаційного та довідкового характеру в частині того, що пристрій «модель SР-352» виробництва ССМ Еmballage, який поставляється разом із тримачем рулону ТОВ «Петруцалек» за своїми характеристиками підпадає під визначення товару: «Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для пакування напоїв: інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу призначений для пакування».

Враховуючи віднесення цього товару до товарної позиції 8422, суд дійшов висновку, що митним органом при здійсненні класифікації товару ТОВ «Петруцалек» та прийнятті оскаржуваного рішення та картки відмови не були враховані всі документи на товар, а тому невірно класифіковано товар позивача за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 для розмитнення за митними деклараціями ТОВ «Петруцалек» по контракту № 09-ВЕК від 05.08.2011 року.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару №КТ-UA 209000-0214-2017 від 15.08.2017 рок у та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної фіскальної служби України № UA209100/2017/10017 від 21.08.2017 року прийняті не у спосіб визначений законом, а тому є протиправними та належать скасуванню, тому в цій частині позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Стосовно позовних вимог про зобов’язання здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Петруцалек» за контрактом №09-ВЕК від 05.08.2017 року за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.08.2017 року № UA209100/2017/100384, а саме за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, суд вважає, що ці вимоги не належать задоволенню, оскільки це є передчасним способом захисту порушеного права позивача.

Так, суд звертає увагу, що рішення про визначення коду товару №КТ-UA 209000-0214-2017 від 15.08.2017 рок у та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної фіскальної служби України № UA209100/2017/10017 від 21.08.2017 року скасовані в судовому порядку, а тому позивач може здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.08.2017 року № UA209100/2017/100384, а саме за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних із розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням задоволення позовних вимог частково, керуючись приписами ч. 3 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що стягненню належить судовий збір у пропорційному розмірі до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 368 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» (код ЄДРПОУ 30646815, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,9,офіс16) до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка,1) про визнання нечинними (протиправними) та скасування рішення №КТ-UA 209000-0214-2017 від 15.08.2017 року про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209100/2017/10017; зобов’язання здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Петруцалек» за контрактом №09-ВЕК від 05.08.2017 року за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.08.2017 року № UA209100/2017/100384, а саме за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару №КТ-UA 209000-0214-2017 від 15.08.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної фіскальної служби України № UA209100/2017/10017 від 21.08.2017 року.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Львівської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка,1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» (код ЄДРПОУ 30646815,місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,9, офіс16) судовий збір у розмірі 3 368 грн. (три тисячі шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений ті підписаний « 12» березня 2018 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.