Постановление суда № 72676397, 12.03.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/396/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Полетило П.С.,

за участю представника позивача Євсєєвої Л.С.,

представника відповідача Гережун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління капітального будівництва Волинської обласної державної адміністрації про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління капітального будівництва Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Волинської обласної державної адміністрації вернулося з позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про: визнання протиправними дій щодо не проведення платежів за платіжними дорученнями для виплати заробітної плати працівникам, сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з фізичних осіб, за кодом програмної класифікації КПКВК: 7731010 «Здійснення виконавчої влади у Волинській області», Фонд: спеціальний, плата за послуги бюджетних установ; зобов'язання відновити платежі по рахунках Управління капітального будівництва Волинської обласної державної адміністрації, зокрема, по зарплатному: р/р 35223235090325 (зарплатний рахунок), КПКВК: 7731010 «Здійснення виконавчої влади у Волинській області», Фонд: спеціальний, плата за послуги бюджетних установ та р/р 35421114090325, КПКВК: 1517322 «Будівництво медичних установ та закладів».

Одночасно з пред'явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що 26 лютого 2018 року Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області відмовило у проведенні платежів Управління капітального будівництва Волинської обласної державної адміністрації щодо оплати праці працівникам, у зв'язку із блокуванням рахунків, через невиконання управлінням рішень господарського суду від 04 квітня 2017 року у справах №903/203/17, №903/205/17 та від 05 квітня 2017 року №903/233/17. Такими діями відповідач порушив конституційне право працівників на отримання заробітної плати. Вважає, що блокування рахунків управління не є підставою для відмови у проведенні платежів по заробітній платі, у зв'язку з чим, просив забезпечити позов шляхом зобов'язання вчинити дії щодо розблокування наступних рахунків управління капітального будівництва Волинської обласної державної адміністрації: р/р 35223235090325 (зарплатний рахунок), КПКВК: 7731010 «Здійснення виконавчої влади у Волинській області», Фонд: спеціальний, плата за послуги бюджетних установ та р/р 35421114090325, КПКВК: 1517322 «Будівництво медичних установ та закладів».

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову не визнала та просила відмовити у забезпеченні адміністративного позову, у зв'язку з відсутністю підстав для цього.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову матеріалами справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності дій відповідача, оцінка на предмет законності яких буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, суд не вбачає очевидних ознак порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви Управління капітального будівництва Волинської обласної державної адміністрації про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління капітального будівництва Волинської обласної державної адміністрації про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління капітального будівництва Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексом адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк

Повний текст ухвали складено судом 12 березня 2018 року