Решение № 72675556, 12.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Справа № 804/3844/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

Обставини справи: 10.03.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради, в якому позивач просить зобов'язати Комунальне підприємство "Жидсервіс-5" Дніпропетровської міської ради виконати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 8 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 11.09.2014 року № 04-05-05-15/9404 в частині усунення порушень на загальну суму 167939,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДФІ в Дніпропетровській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2014 р. За результатами якої складено акт 22.08.2014 року за №05-19/63, в якому відображені фінансові порушення та недоліки на загальну суму 167939,20 грн. На підставі вказаного акту позивачем було складено вимогу від 11.09.2014 року №04-05-05-15/9404. У зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 8 вимоги на суму 167 939,20 грн., шляхом вказаним у вимозі.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили у адміністративній справі №804/7310/15.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи в якому зазначено про неможливість з'явитись в судове засідання, у зв'язку зі зміною директора підприємства, необхідності фінансового аналізу та дій по усуненню недоліків по акту перевірки, підготовки доказів. Проте жодних доказів відповідачем до заяви не надано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018р. допущено заміну позивача - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області на його правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.2.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФС в Дніпропетровській області на ІІ квартал 2014 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 22.05.2014 року № 1047, виданого в.о. начальником ДФС в Дніпропетровській області Дудником В.В., заступником начальника відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Держфінінспекції в Дніпропетровській області Божко О.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2014 р.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 22.08.2014 року №05-19/63, на підставі якого прийнято вимогу від 11.09.2014 року №04-05-05-15/9404, відповідно до змісту якої за результатами якої встановлені фінансові порушення на загальну суму 167 939,20 грн.

Враховуючи, що встановлені в ході ревізії фінансові порушення Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради не відшкодовані, останнього зобов'язано:

- здійснити донарахування квартирної плати мешканцям гуртожитків, відобразити дебіторську заборгованість по бухгалтерському обліку та вжити заходи щодо відшкодування мешканцями гуртожитків квартирної плати на суму 39 765,65 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у не донарахуванні мешканцям гуртожитків комунальної плати не у повному обсязі відповідної площі місць загального користування у сумі 39 765,65 грн., у порядку, визначеному чинним законодавством;

- провести донарахування квартирної плати та відображення дебіторської заборгованості у бухгалтерському обліку КП "Жилсервіс-5" згідно додатку 1 до листа у розмірі 54 928,13 грн. Стягнути з мешканців гуртожитків суму заборгованості у розмірі 54 928,13 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у не нарахуванні квартирної плати мешканцям гуртожитків за період з дати передачі гуртожитків на баланс КП "Жилсервіс-5" до 1-го числа наступного місяця у сумі 54 928,13 грн., у порядку, визначеному чинним законодавством;

- стягнути з працівників зайво виплачені кошти в сумі 36 057,91 грн. Провести перерахунок та відповідні звірки щодо сум Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та повернути зайво сплачені кошти у розмірі 13 258,49 грн. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у безпідставній сплаті заробітної плати шкоди в сумі 36 057,91 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством;

- укласти договори на відшкодування експлуатаційних витрат з власниками нежитлових приміщень. Стягнути на користь КП "Жилсервіс-5" кошти у сумі 25 960,54 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківських рахунок підприємства з власників нежитлових приміщень. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 25 960,54 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством;

- ініціювати укладання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 40,4 квадратних метра з ПП "ТРК Раледа - Д". Провести нарахування та відображення в бухгалтерському обліку КП "Жилсервіс-5" орендної плати у розмірі 14 070,85 грн. Стягнути з ПП "ТРК Раледа - Д" суму орендної плати у розмірі 14 070,85 грн. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у не укладанні договору оренди та не здійснення нарахування орендної плати нежитлового приміщення за період з 16.03.2013 року по 30.04.2014 року зданого в оренду у порядку, визначеному чинним законодавством;

- зменшити дебіторську заборгованість за даними бухгалтерського обліку КП "Жилсервіс-5" по розрахунках з ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 12 674,34 грн. Провести збільшення дебіторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку КП "Жилсервіс-5" на суму 12 674,34 грн.

Листом від 11.09.2014 року № 04-05-05-15/9404 на адресу КП "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано в термін до 25.09.2014 року усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності останнього.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, яке діяло на час звернення позивача з позовом, Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункт 4 пункту 4 Положення Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням передбачено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Згідно Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43, чинного на час винесення рішення, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп.9 п.4 ст.3 Положення про Державну аудиторську службу України, держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право для виконання покладених на неї завдань, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пп.16); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп.23).

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі - Закон N 2939-XII; в редакції від 27.01.2018 р., чинної на час винесення рішення), якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 28.10.2014 р. справа №21-462а14, від 25.11.2014 р. справа №21-442а14, від 23.06.2015 р. справа № 826/10350/14.

У справі, що розглядається, позивач пред'явив вимоги, які вказують на виявлені збитки, так у позові зазначено, що пунктом 2 вимоги встановлено недоотримання доходів підприємством внаслідок не донарахування мешканцям гуртожитків комунальної плати не у повному обсязі відповідної площі місць загального користування на суму 39765,65 грн.; пунктом 3 вимоги встановлено недоотримання доходу підприємством на загальну суму 54928,13 грн. внаслідок не нарахування квартирної плати мешканцям гуртожитків за період з дати передачі гуртожитків на баланс КП "Жилсервіс-5" до 1 числа наступного місяця; пунктом 4 вимоги встановлено зайве нарахування і виплата заробітної плати працівникам підприємства за виконання обов'язків відсутнього працівника на загальну суму 36057,91 грн. та зайве здійснення відрахувань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 13258,49 грн.; пунктом 5 вимоги встановлено покриття за рахунок коштів підприємства витрат нежитлових приміщень із сплати експлуатаційних витрат на загальну суму 25960,54 грн.; пунктом 6 вимоги встановлено недоотримання підприємством орендної плати на загальну суму 14070,85 грн. внаслідок не укладання договору оренди та не здійснення нарахування орендної плати нежитлового приміщення за період з 16.03.2013 по 30.04.2014, зданого в оренду, пунктом 8 вимоги встановлено завищення дебіторської заборгованості за оренду приміщення по розрахунках з ПАТ "КБ ПриватБанк" на суму 12674,34 грн., тому просить зобов'язати виконати пункт 2, 3, 4, 5, 6, 8 в частині усунення порушень на загальну суму 167939, 20 грн.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому похідні вимоги позивача самі по собі є обов'язковими в силу положень статті 10 Закону № 2939-ХІІ, тому вирішення питання про зобов'язання виконати їх в судовому порядку не є правильним способом захисту порушених прав держави.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи сукупність викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Східного офісу Держаудитслужби задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко