Решение № 7267461, 14.07.2009, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа№2-740/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Місто Ковель 14 липня 2009 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої – судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковельський житлово-будівельний комбінат” про розірвання договору підряду на капітальне будівництво , стягнення сплаченої суми договору та неустойки , передбаченої договором ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковельський житлово-будівельний комбінат” (надалі ОСОБА_4 „Ковельський ЖБК” ) про дострокове розірвання договору підряду на капітальне будівництво № 0102 від 01.02.2007р., укладеного між ними, та стягнення в її користь 454567,35 грн. сплачених згідно вказаного вище договору грошових коштів, 21646 грн. неустойки , 30,00 грн. витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги обгрунтовано наступними доводами . 1 лютого 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір на капітальне будівництво нежитлового приміщення загальною площею 82,5 кв.м. на другому поверсі торгового комплексу за адресою вул.. Ст .ОСОБА_5, 10 у місті Ковелі . Відповідно до укладеного договору відповідач зобов’язався своїми силами та засобами збудувати і здати їй у П кварталі 2009 р. зазначене приміщення .Терміни виконання будівельних робіт за цим договором були узгоджені сторонами у графіку будівництва, і там же був узгоджений строк введення об’єкту в експлуатацію . На виконання умов цього договору нею було внесено на рахунок відповідача 432921,35 грн.. Однак, на даний час будівельні роботи не проведені, а тому вона просить достроково розірвати договір підряду на капітальне будівництво та стягнути з відповідача 432921,35 грн... сплачених грошових коштів , 21646 грн , 30,00 грн. витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала вище викладеними доводами . Прохає задовольнити позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача ОСОБА_4 «Ковельський ЖБК» позов не визнав та пояснив суду, що, дійсно, договір підряду між сторонами був укладений, зазначена сума позивачкою сплачена, але порушення графіку робіт не є істотною умовою і не являється підставою для розірвання укладеного між сторонами договору підряду на капітальне будівництво. Крім того, з посиланням на ст. 3 п. 4 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” зазначив, що забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об’єкта житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено 100% вартості об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши сторони , з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 є підставним і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом , сторони не оспорюють, що між ними був укладений договір підряду на капітальне будівництво і визначено цим договором кінцевий строк передачі побудованого позивачу нежитлового приміщення у П кварталі 2009 р., та за цим договором позивачкою сплачено 432921,35 грн. необхідних для будівництва приміщення , що становить 100% його вартості згідно договору , але на даний час відповідачем частково збудовано лише фундамент будинку, і будь-які будівельні роботи не ведуться в зв’язку з відсутністю належним чином затвердженого проекту забудови, хоча, згідно графіку робіт, затвердження проекту повинно було відбутися в Ш кварталі 2006 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, що визнав і представник відповідача ОСОБА_2, позивачка на виконання умов договору сплатила 432921,35 грн. .

В той же час встановлено, що згідно з додатком № 2 до укладеного між сторонами договору підряду об’єм робіт по будівництву будинку № 10 по вул. С.Бандери в м.Ковелі визначено з Ш кварталу 2006 р. по П квартал 2009 р..

Отже, згідно укладеної угоди, відповідач повинен в П кварталі 2009 р. передати позивачу нежитлове приміщення .

За таких обставин , суд вважає, що посилання представника відповідача на ст. 3 п.4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» є безпідставним .

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

З досліджених судом доказів вбачається , що зобов’язання відповідачем виконуються неналежним чином , так як відповідач проводить будівництво не тільки з суттєвим порушенням графіку робіт, але й з порушенням встановлених норм для ведення будівельних робіт, а тому суд вважає дані обставини істотним порушенням умов договору, що дає право позивачу на дострокове розірвання укладеного між сторонами договору підряду капітального будівництва, відповідно до п.п.5.2.4. Договору, а також, відповідно до п.п.9.2.1. цього Договору, позивач має право на повернення внесених ним коштів та отримання неустойки в розмірі 5% .

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позивач позбавлена у встановлений в договорі строк отримати нежитлове приміщення , оскільки встановлений термін введення будинку в експлуатацію – закінчився, а будівництво будинку фактично ще не розпочиналось .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що договір підряду на капітальне будівництво, укладений сторонами по справі 01.02.2007 р., підлягає розірванню зі стягненням з відповідача – ОСОБА_4 «Ковельський ЖБК» на користь позивачки 432921грн..35 коп. сплачених нею коштів згідно договору та 21646 грн. 00 коп. неустойки .

Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача, стягнувши з нього в користь позивачки судовий збір в сумі 1700 грн. та судові витрати в сумі 30,00 грн..

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 611, 651, 852 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю .

Розірвати договір підряду на капітальне будівництво укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковельський житлово-будівельний комбінат” від 01.02.2007 року за № 0102 згідно якого ОСОБА_3 сплачено ОСОБА_4 «Ковельський житлово-будівельний комбінат» на будівництво квартири в житловому будинку по вул. .ОСОБА_5, 10 в місті Ковелі 432921/чотириста тридцять дві тисячі дев»ятсот двадцять одну /грн..35 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковельський житлово-будівельний комбінат” (м. Ковель вул. Підколодного, 3 . код за ЄДРПОУ 33502868 ІПН 335028603063) на користь ОСОБА_3 432921/чотириста тридцять дві тисячі дев»ятсот двадцять одну /грн..35 коп. сплачених нею коштів згідно договору , 21646/двадцять одну тисячу шістсот сорок шість/ грн. 00 коп. неустойки та 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат , а разом 494597/чотириста п»ятдесят чотири тисячі п»ятсот дев»яносто сім/ грн.. 35 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 «Ковельський житлово-будівельний комбінат» в користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА : Є.О.АГЕЄВА