Постановление суда № 72673216, 12.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3821/18

Провадження № 2/127/644/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно – комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв’язок» про зобов’язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно – комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв’язок» про зобов’язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.02.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано заявнику п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 23.02.2018 року ОСОБА_1 надав суду два примірники позовної заяви в новій редакції.

Дослідивши позовні заяви в новій редакції, суд приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі було усунено недоліки вказані в ухвалі суду від 23.02.2018року.

Так, в супереч вимогам п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач зазначає позовні вимоги як п.3 яка стосується стягнення з відповідача не донарахованих коштів станом на 05.03.2018року по справі 616/16ц в сумі 25 026,55грн. та згідно п. 2.1 – 32719,09грн. – інфляційні збитки, п. 2.2 3% річних із простроченої суми - 3636,00грн., п. 2.3 компенсаційні кошти за 541 день в розмірі 179098,95грн., п. 2.4 кошти недоплат – 2.4.1 комісійні по справі 616/16ц в сумі 369,71грн. та п. 4 моральну шкоду в розмірі 15 000грн., однак обґрунтованого розрахунку вказаних сум суду не надає. Натомість надав розрахунок коштів середньої зарплати згідно індексу інфляції в якому проведено розрахунок суми середньоденної зарплати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 331,05грн. та вказано, що відповідач по справі повинен при розрахунку коштів вимушеного прогулу та відпускних врахувати загальну суму середньоденної зарплати у розмірі 359,85грн., з яких інфляційна складова середньоденної зарплати складає 331,05грн., сума відповідальності в розмірі 3% від простроченої суми складає 21,80грн.

Однак, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, передбачає собою зазначення в тексті позовної заяви алгоритму певних послідовних подій або дій (зокрема математичних), додержання (виконання) яких призводить до отримання кінцевої загальної суми коштів, які охоплюються позовними вимогами та дає чітко зрозуміти не лише позивачу, а і іншим учасникам справи, зокрема відповідачу по справі, природу виникнення та розрахунку сум коштів, що стягуються чи оспорюються, забезпечивши можливість належним чином та в повній мірі реалізувати свої відповідні процесуальні права, в тому числі, пов’язані із можливим поданням відзиву, виклавши заперечення проти позову. Крім того, позивач в поданій в новій редакції позовної заяви не вказав ціну позову.

На виконання вимог п. 8ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач надав суду клопотання про витребування доказів та зобов’язання відповідача провести розрахунок коштів, а саме просив витребувати судові рішення по справам 203/180/12ц, 128/1539/13ц, 128/4727/14ц, 128/616/16ц, з апеляціями, касаціями, однак суд дані докази може витребувати докази в разі неможливості самостійно надати докази. ОСОБА_1 не вказав причини неможливості надати вказані рішення суду, оскільки він був стороною у справах, що в свою чергу потягло не виконання вказаної норми закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не були усунені недоліки вказані в ухвалі суду від 23.02.2018року в зв’язку з чим дану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу, звернувши увагу позивача, що згідно норми ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно – комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв’язок» про зобов’язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди – вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: