Приговор № 72672587, 13.03.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Справа153/1378/16-к

Провадження1-кп/153/135/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Гуцол Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020370000376 від 27.09.2016, про обвинувачення

ОСОБА_1, 1970 року травня місяця 14 дня народження, місце народження – м.Львів, місце проживання – АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейний стан – не одружений, заняття – не працює, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

за участю прокурора Євчена Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року в період часу з 10 години 20 хвилин по 11 годину 40 хвилин в місті Ямпіль Вінницької області в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016020370000190 від 23.05.2016 допитаний оперуповноваженим Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, в присутності інспектора цього ж відділення поліції ОСОБА_4, на підставі доручення слідчого Ямпільського ВП Щетніцької О.О. за вихідним №1039 від 06.06.2016, як свідок ОСОБА_1 діючи умисно, повідомив недостовірні відомості про факти та обставини, що мають значення для вирішення вказаного кримінального провадження, тобто, надав завідомо неправдиві показання про те, що 22.05.2016 він поїхав до свого друга ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.Кодима та повернувся в м.Ямпіль близько 16 години 23.05.2016, а ОСОБА_6 останній раз бачив на початку травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 23.05.2016 знайшли труп ОСОБА_6, а його допитували 09.06.2016. Напередодні він вживав спиртні напої. Оскільки він злякався, так як прийшли 5-6 чоловік у формі на його подвір’я, тому, щоб позбутися їх, сказав, що 22.05.2016 був в м.Кодима у свого знайомого ОСОБА_5 Фактично він не був в м.Кодима, але повідомив працівникам поліції інформацію, яка перша йому прийшла на думку. У протоколах його допиту, як свідка, підпис його і він підтвердив те, що написано у цих протоколах. Даючи показання 09.06.2016 він бажав, щоб у протоколі було сказано, що він їхав в м.Кодима. Фактично він був там, де написано у другому протоколі його допиту, тобто, у нього вдома разом з іншими особами.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що він працює дільничним офіцером Ямпільського відділення поліції. По факту смерті ОСОБА_6 було порушено кримінальне провадження. ОСОБА_1 було допитано як свідка. Під час допиту він говорив, що напередодні смерті ОСОБА_6 поїхав в м.Кодиму, а повернувся додому наступного дня зранку і в день смерті ОСОБА_6 в м.Ямполі його не було. Свідок вказав, що разом з ним був оперуповноважений ОСОБА_3, а він був присутній на подвір’ї ОСОБА_1 Оперуповноваженому ОСОБА_3 було дано доручення на допит ОСОБА_1 Його допитували в якості свідка про обставини смерті ОСОБА_6, оскільки він був знайомий з ним. ОСОБА_1 роз’яснювали мету його допиту, говорили, що є підозра у вбивстві людини, ставилися запитання про те, чи знайомий він із цим чоловіком, де він перебував в той час.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що він працює старшим оперуповноваженим Ямпільського відділення поліції. 06.06.2016 він отримав доручення по кримінальному провадженню по факту смерті ОСОБА_6 Йому доручено допитати осіб, в тому числі ОСОБА_1 ОСОБА_1 був допитаний 09.06.2016, який пояснював, що з ОСОБА_6 перебував у дружніх відносинах, 22.05.2016 він поїхав в м.Кодиму, а повернувся 23.05.2016 о 16 годині 00 хвилин і ОСОБА_6 не бачив. ОСОБА_1 було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України. Свідок вказав, що він допитував ОСОБА_1, а протокол його допиту складав ОСОБА_4 ОСОБА_1 говорив, що востаннє ОСОБА_6 бачив на початку травня 2016 року.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що в 2016 році він був на роботі в м.Києві. 22.05.2016 йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що чекає його на вокзалі, а потім сказав, що чекає його у ОСОБА_1 вдома. Він прийшов до ОСОБА_1, де вони сиділи, розпивали спиртне. ОСОБА_8 першим пішов додому, а потім і вони порозходилися по домівках. Свідок вказав, що наступного дня він телефонував ОСОБА_6, але той не відповідав. Від ОСОБА_9 він дізнався, що ОСОБА_6 знайшли мертвим на вокзалі. Всіх, хто був з ОСОБА_6 напередодні, допитували працівники поліції, а саме: його, ОСОБА_8 та ОСОБА_1

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що 22 травня 2016 року на свято Миколая він приїхав із ОСОБА_7 з роботи, після чого пішли до свого товариша ОСОБА_1, де вживали спиртні напої, пізніше до них приєднався ОСОБА_6 У ОСОБА_1 він перебував приблизно з 21 години 30 хвилин до 22 години 30 хвилин. Потім до нього зателефонувала його донька і він пішов додому.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що 22 травня 2016 року, в період часу між 20 і 21 годиною, вона йшла з магазину і побачила ОСОБА_6 Він пішов з нею, потім посидів на гойдалці, сказавши, що чекає ОСОБА_7 із роботи, який має приїхати автобусом. ОСОБА_6 побув у неї приблизно тридцять хвилин і вийшов з подвір’я. З того часу вона його більше не бачила.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що він є слідчим, який проводив досудове розслідування по факту смерті ОСОБА_6 ОСОБА_1 був допитаний як свідок у вказаному кримінальному провадженні, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ст.115 КК України. Він складав протокол допиту ОСОБА_1, який раніше давав відомості про те, що в ніч з 22 на 23 травня, коли було виявлено труп ОСОБА_6, він сказав, що не був в м.Ямпіль і що не бачив ОСОБА_6 Також були допитані інші свідки. Під час додаткового допиту ОСОБА_1 дав інші показання, а саме - вказав, що знаходився в себе вдома із ОСОБА_7, ОСОБА_8 і Дереном. Також зазначив, що дав неправдиві покази, оскільки побоювався, що буде притягнутий до відповідальності за продаж самогону. Кримінальне провадження, порушене за ознаками злочину, передбаченому ст.115 КК України за фактом виявлення трупа ОСОБА_6 було закрито 30.11.2016. Також ОСОБА_10 вказав, що після першого допиту ОСОБА_1 проводилася судово-медична експертиза, а друга експертиза проводилася по одягу і вона була проведена на підставі клопотання потерпілої, яка повідомила про неправдиві показання ОСОБА_1

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що влітку 2016 року вона працювала слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та здійснювала досудове розслідування кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_6 Нею було дано доручення працівникам поліції, які мали встановити де перебував перед цим ОСОБА_6, встановити осіб, які його бачили. Було встановлено, що ОСОБА_6 очікував на своїх товаришів. Були допитані інші особи, в тому числі ОСОБА_1, який повідомив, що його не було на цей час в м.Ямполі, оскільки він був в м.Кодима у знайомого. Розглядалися різні версії смерті ОСОБА_6, в тому числі, що він помер неприродною смертю. Було призначено ряд експертиз. Оскільки були розбіжності у показаннях осіб, тому ОСОБА_1 було допитано повторно, але його допитував інший слідчий. 22.07.2016 вона була ознайомлена із висновком експерта. Кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_6 закрито.

Крім даних, отриманих із показань допитаних свідків винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному повністю доведена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, - фактичними даними, які містяться:

- у протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 09.06.2016, з якого встановлено, що ОСОБА_1 було допитано як свідка по кримінальному провадженні №12016020370000190 від 23.05.2016. Зі змісту протоколу слідує, що перед допитом ОСОБА_1 роз’яснено ст.63 Конституції України, роз’яснено зміст ст.18 КПК України, роз’яснено порядок проведення допиту та його права та обов’язки, передбачені ст.66 КПК України, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань. У протоколі містяться показання ОСОБА_1 про те, що 22.05.2016 він поїхав до свого товариша ОСОБА_5 в м.Кодима та 23.05.2016 близько 16 години 00 хвилин повернувся назад в м.Ямпіль. 24.05.2016 від знайомих дізнався, що помер ОСОБА_6, якого бачив востаннє на початку травня 2016 року;

- у протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 11.08.2016, з якого встановлено, що ОСОБА_1 повторно було допитано як свідка по кримінальному провадженню №12016020370000190 від 23.05.2016 і він пояснив, що 22.05.2016 близько 22 години до нього прийшли знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими також був ОСОБА_6 Чи були вони в стані алкогольного сп’яніння, не помітив. Потім вони разом розпивали спиртні напої за столом під навісом біля його квартири. Випивши по 150 грамів горілки, до ОСОБА_8 зателефонувала жінка і він пішов додому, а вони втрьох продовжували розпивати спиртні напої. Близько 23 години 05 хвилин вони розійшлися. Першим з подвір’я пішов ОСОБА_6, а потім ОСОБА_7, оскільки він повертався за своєю сумкою. Тієї ночі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до нього більше не приходили, а він дивився вдома футбол по телевізору. 23.05.2016 вранці від когось із знайомих дізнався, що біля автовокзалу м.Ямпіль помер ОСОБА_6, однак при яких обставинах і яка причина смерті – не знає. Під час перебування ОСОБА_6 у нього вдома, з ним ніхто не сварився, не бився, у нього ушкоджень він не помітив. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час його допиту 09.06.2016 він давав неправдиві показання, оскільки злякався, що його будуть притягувати до відповідальності за пригощання самогоном, а зараз він дає правдиві показання.

Суд визнає усі досліджені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що обвинувачений завідомо дав неправдиве показання, під час допиту 09.06.2016 в якості свідка у кримінальному провадженні №12016020370000190 за ч.1 ст.115 КК України від 23.05.2016 за фактом смерті ОСОБА_6

Суд визнає показання допитаних свідків належними та допустимими доказами, оскільки фактичні дані, отримані із них, не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що ОСОБА_1, усвідомлюючи свої права та обов’язки як свідка, та, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання, під час допиту 09.06.2016 як свідка у кримінальному провадженні №12016020370000190 від 23.05.2016 за фактом смерті ОСОБА_6, повідомив завідомо неправдиві відомості, які були зафіксовані у протоколі допиту свідка та підписані особисто ОСОБА_1 При цьому отримані судом фактичні дані із показань допитаних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні не є показаннями з чужих слів у розумінні ч.1 ст.97 КПК України і підстави, передбачені ч.7 ст.97 КПК України для визнання їх недопустимими відсутні.

Суд відхиляє доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, виходячи із наступного.

Подія злочину мала місце 09.06.2016 у місті Ямпіль Вінницької області в ході допиту як свідка ОСОБА_1, що підтверджено фактичними даними, отриманими судом із показань допитаних свідків та досліджених доказів.

Суспільна небезпечність завідомо неправдивих показань ОСОБА_1 як свідка полягає у порушенні нормальної діяльності органу досудового розслідування щодо виявлення та дослідження факту й обставин смерті ОСОБА_6 23.05.2016. Ці показання внаслідок своєї неправдивості перешкоджали об’єктивному з’ясуванню усіх обставин у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12016020370000190.

Неправдивість показань ОСОБА_1 полягала у повідомленні ним недостовірних відомостей про факти та обставини, що мали значення для кримінального провадження під час досудового розслідування факту смерті ОСОБА_6 Зокрема із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що в ході досудового розслідування розглядалися різні версії смерті ОСОБА_6 Тобто, висновки експерта не були визначальними для прийняття рішення. Як встановлено із показань свідка ОСОБА_10 кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_6 було закрито 30.11.2016. Тобто, після здійснення усіх необхідних розшукових та слідчих дій, в тому числі після повторного допиту ОСОБА_1 як свідка.

Склад злочину, передбаченого ст.384 КК України є формальним і його об’єктивна сторона була виражена у неправдивих показаннях ОСОБА_1 як свідка та підписанні протоколу допиту. Ця дія утворює закінчений злочин, незалежно від наслідків.

Суб’єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 злочину полягає прямому умислі, оскільки даючи показання 09.06.2016 ОСОБА_1 усвідомлював неправдивість відомостей, що містяться у його показаннях і бажав надати ці відомості. Як повідомив суду у своїх показаннях обвинувачений він злякався, тому й повідомив неправдиві відомості При цьому, суд зазначає, що мотиви та мета можуть бути різними і на кваліфікацію злочину за ст.384 КК України не впливають.

ОСОБА_1 є спеціальним суб’єктом вказаного кримінального правопорушення, а саме – свідком, якому перед допитом уповноваженою особою в ході досудового розслідування було роз’яснено права та обов’язки свідка, здійснено допит як свідка у порядку, встановленому КПК України, ця процесуальна дія відображена у дослідженому судом протоколі допиту свідка від 09.06.2016.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.384 КК України – завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування.

При обранні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який порушує нормальну діяльність органів досудового розслідування та полягає в завідомо неправдивому показанні свідка під час провадження досудового розслідування, так і особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які містяться у вимозі Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№6259/227/01-2016 від 27.09.2016, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка Комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» вих.№01-4-1237 від 05.10.2016, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика №145 від 06.10.2016, видана Ямпільською міською радою Вінницької області.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.1 ст.384 КК України, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання у виді одного року обмеження волі, передбаченому санкцією ч.1 ст.384 КК України.

Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, а також покласти на ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Процесуальні витрати та речові докази - відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА