Постановление суда № 72668708, 12.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3986/18

Провадження №11-сс/772/143/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Кривошеї А.І.

зі секретарем : Міхневич І.А.

за участю прокурора : Козира С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасов непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого 01.04.2002 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з призначенням іспитовим строком на термін 2 роки; 13.05.2003 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 189 ч.2, ст. 185, ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 1 місяць; 06.04.2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 395 до покарання у вигляді на термін 2 місяці ; 22.05.2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 309 ч.1 до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку терміном 2 роки; 01.04.2010 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ст. 190 ч.2 до призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.; 25.10.2013 року Вінницьким міським судом м.Вінниці за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201802002000709 від 24.01.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року клопотання слідчого СВ Відділення Лівобережного віділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3, тобто до 21.04.2018 року 13-00 год.

Згідно клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 21.02.2018 року близько 12-50 год. ОСОБА_3, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, шляхом вільного доступу, через не замкненні двері, незаконно проник до будинку, розташованого за адресою м.Вінниця вул.Зарічна, 59, в якому проживає ОСОБА_5, де в одній із кімнат будинку на підвіконні побачив бінокль марки «Auriol», який належить ОСОБА_5, після чого одягнув його собі на шию . Довести свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час до приміщення будинку зайшов ОСОБА_5

Утримуючи чуже майно ОСОБА_3 намагався вибігти з двору будинковолодіння та зникнути з місця скоєння злочину, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Причетність ОСОБА_3 до вказаного злочину підтверджується зібраним у кримінальному провадженні доказами, рапортом інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області від 21.02.2018 року; протоколм прийняття заяви від 21.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 21.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.02.2018 року.

Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року скасувати та змінити йому запобіжний захід з триманням під варту на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з застосуванням засобів електронного контролю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК, а також суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу відносно нього не в повній мірі взяв до уваги те, ОСОБА_3 має постійне мсіце проживання, стабільний дохід у виді допомоги, як інвалід 2-ї групи та не може утримуватися в умовах СІЗО, шкода злочином не завдана , ОСОБА_3 не буде переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Козир С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначив, що по кримінальному провадженню існують ризики, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, немає постійного місця роботи, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020000709 від 24.01.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020000709 від 24.01.2018 року ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється вчиненні умисного тяжкого злочину, є особою, яка раніше неодноразово судима, судимість непогашена, немає постійного місця роботи, тобто немає соціально – стримуючих факторів.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України .

Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, що дані про особу ОСОБА_3 свідчать про відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними.

З матеріалів провадження убачається, що слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що згідно ст.178 КПК враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема ті, на які вказує в апеляційній скарзі захисник, а саме тяжкість покарання, що загроржує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, вік, стан здоров’я та інші.

Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання , особу підозрюваного, рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим , відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10І

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: