Постановление суда № 72665833, 12.03.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/209/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.,

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1201620008000009 по обвинуваченню:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ий пров. вул.Олександрівської, 2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.-ТроїцькаАДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- Телев»яка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.-Троїцька, 82, кв.19, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. вул. Північної, 9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з них одну дитину-інваліда, раніше не судимого,-

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, непрацюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-

кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області від 05.02.2018 року вирок Конотопського міськрайонного суду від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було скасовано та призначено новий судовий розгляд у Конотопському міськрайонному суді іншим складом суду.

16.02.2018 року зазначене кримінальне провадження за підсудністю надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Під час попереднього судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_6, Телев»яки А.В., ОСОБА_8, ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений Апеляційним судом Сумської області до 12.03.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6, Телев»які А.В., ОСОБА_8, ОСОБА_10 до двох місяців. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніше визначеного строку, а тому з урахуванням ризиків можливості вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від суду, які до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_6, Телев»як А.В., ОСОБА_8, їх захисники ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожен окремо, не заперечують продовженню строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_3, кожен окремо, просять змінити запобіжний захід на більш м»який – домашній арешт посилаючись на бажання відшкодувати завдані збитки потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його адвокат ОСОБА_1, кожен окремо, при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Потерпілі у судове засідання не з»явилися.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ризики, які були підставою для застосування до кожного з них саме визначеного запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та переховування від правосуддя.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про пом»якшення запобіжного заходу, то на переконання суду, воно не підлягає задоволенню, оскільки раніше перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_10 порушив умови відбуття, що і стало підставою для зміни - на утримання під вартою.

Керуючись: ст. 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_6, Телев»яку ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, кожному, продовжити строк тримання під вартою до 24 години 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12