Решение № 72645329, 12.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Справа № 804/128/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі з незарахування трудового стажу періоду роботи з 09.10.1995 року по 01.10.1997 року у ТОВ «Метроспецбуд» при призначенні позивачу пенсії за віком;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі вирішити питання щодо призначення ОСОБА_2 відповідної пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за період роботи з 09.10.1995 року по 01.10.1997 року у ТОВ «Метроспецбуд».

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач звернувся з заявою до відповідача про призначення йому пенсії за віком на загальних умовах, відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування». Проте при призначенні пенсії, відповідачем не було враховано трудовий стаж позивача з 09.10.1995 року по 01.10.1997 року у ТОВ «Метроспецбуд» з причини відсутності в записі в трудовій книжці назви підприємства, що не відповідає Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року (зі змінами). Позивач не погоджується з такими діями відповідача, просить визнати їх протиправними, зобов'язати відповідача повністю зарахувати до його страхового стажу період його роботи в ТОВ «Метроспецбуд» з 09.10.1995 року по 01.10.1997 року та призначити йому пенсію за віком з урахуванням цих періодів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву. Копія ухвали отримана сторонами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

31.01.2018 року від відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що до стажу позивача не було враховано період роботи з 09.10.1995 року по 01.10.1997 року в ТОВ «Метроспецбуд», у зв'язку з тим, що в трудовій книжці позивача в записі № 14 відсутня назва підприємства, що є порушенням ведення Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

07.02.2018 року надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну позивача по справі з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Клопотання вмотивоване реорганізацією органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету міністрів України від 08.11.2017 року № 821.

Суд вважає клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обґрунтованим, а тому доходить до висновку про необхідність здійснити заміну позивача по справі з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 з 08.08.2017 року призначена пенсія відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

09.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Управління із заявою, щодо зарахування стажу за період роботи в ТОВ «Метроспецбуд» з 09.10.1995 року по 01.10.1997 рік. До заяви позивач надав копію трудової книжки, лист Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 21.08.2017 року щодо ліквідації підприємства та лист Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 03.10.2017 року № 03-44/Р-956 т.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, листом від 20.11.2017 року надало роз'яснення позивачу про відсутність підстав для зарахування стажу по наданим документам.

Згідно з записами № 14-15 в трудовій книжці позивача, він 09.10.1995 року був прийнятий «камнетесом-гранитчиком» на підставі наказу № 70 від 09.10.1995 року та на підставі наказу № 10 від 01.10.1997 року був звільнений по ст. 38 КЗпП України по власному бажанню. На цих записах проставлена печатка «Метроспецбуд».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право відповідно до ч. 2 ст. 46 Основного Закону України гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел і забезпечується ч. 2 ст.22 Конституції України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до п.п. 2 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, до заяви для призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). За період роботи, починаючи з 01.01.2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 1 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 18.06.2014 року № 10-1 (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 цього Положення.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також за змістом п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як вбачається з матеріалів справи, про що не заперечував відповідач, позивачем надана трудова книжка, яка підтверджує його страховий стаж роботи за спірний період. Відповідач же підставою для відмови у зарахуванні стажу визначає невідповідність записів у трудовій книжці позивача Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року.

Відповідачем не наведено жодного порушення з боку позивача, яке б відповідно до чинного законодавства було б підставою для не зарахування трудового стажу періоду роботи ОСОБА_2 з 09.10.1995 року по 01.10.1997 року у ТОВ «Метроспецбуд». Діючи поза законом, відповідач тим самим свавільно втрутився у право позивача на отримання належного розміру пенсії, що призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту шляхом задоволення вимог позивача. При цьому жодних обставин неможливості перевірити дані записи відповідачем не наведено.

Суд вважає, що відсутність назви підприємства на яке 09.10.1995 року було прийнято ОСОБА_2 не є підставою для не зарахування стажу для призначення пенсії, оскільки як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2, позивач був звільнений 01.10.1997 року за власним бажанням, та міститься підпис директора ООО «Метроспецстрой» і на обидвох записах проставлена печатка «Метроспецбуд», а отже відповідач протиправно не зарахував трудовий стаж позивача за період роботи в ТОВ «Метроспецбуд» з 09.10.1995 року по 01.10.1997 рік.

Таким чином, відповідач повинен врахувати трудовий стаж ОСОБА_2 за період роботи в ТОВ «Метроспецбуд» з 09.10.1995 року по 01.10.1997 рік та призначити позивачу пенсію з урахуванням зазначеного періоду.

Виходячи з вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними, зобов'язання зарахування стажу та призначення пенсії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування трудового стажу періоду роботи ОСОБА_2 з 09.10.1995 року по 01.10.1997 року у ТОВ «Метроспецбуд».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_2 у ТОВ «Метроспецбуд» з 09.10.1995 року по 01.10.1997 року та призначити йому пенсію за віком з урахуванням цього періоду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати в сумі 744,80 грн. (сімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський