№ 72636702, 27.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 631/ 1035/14-п Суддя 1-ї інстанції: Покальчук Ю.М.

Провадження № 33/ 790/ 489/ 14

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 серпня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 серпня 2014 року –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Харківська 138 смт. Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області, молодшого сержанта міліції СБСМ «Грифон»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1 24 червня 2014 року, о 10 год. 05 хв. на 19 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття прибору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 серпня 2014 року скасувати та закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року серії АВ 2 № 343875, згідно якого 24.06.2014 року, о 10 год. 05 хв. на 19 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття прибору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 встановлені ознаки алкогольного сп’яніння, а саме – різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Також суддя в своїй постанові зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення спочатку не визнавав, надавши до суду висновок фахівця з питань судово – медичної експертизи №681-2014 відповідно до якого вбачається, що на момент обстеження, а саме 25.06.2014 року, тобто більш ніж добу з моменту складення протоколу, в його організмі відповідні спирти не виявлені.

Проте після отримання роз’яснення експерта від 7.08.2014 року відповідно до якого вбачається, що встановити чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння на момент подій 24.06.2014 року не надається можливим, ОСОБА_1 вину у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене на ОСОБА_1, відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2