Постановление суда № 72630978, 06.03.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

06 березня 2018 р. м. Кремінна Справа № 414/344/18

Провадження № 1-кп/414/86/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Барабашева І.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, – у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 357 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, – у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який спливає 11.03.2018, на шістдесят днів, оскільки останні є раніше судимими особами та обвинувачуються у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, а тому у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу можуть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження їм строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, вказавши, що передбачені законом ризики наразі відсутні, обвинувачені під час досудового розслідування співпрацювали зі слідством, тому просила змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, а також думку обвинувачених та захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачені, які є раніше судими особами, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного вище ризику, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є раніше судимими особами, які обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років із конфіскацією майна, а також судом встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

З вищевказаних обставин суд також вважає за необхідне відмовити захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 315, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 06.03.2018 по 04.05.2018 включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Безкровний