Решение № 72629033, 01.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12696/17

Номер провадження 2-а/522/240/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши адміністративну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати дії відповідача ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг Одеської міської ради, щодо відмови у реєстрації місця проживання Нгуєн Тхі Хионг, за адресою: м. Одеса, вул. Кристаловського, 3- протиправними.

Справа була розподілена в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б..

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 23.01.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 240/18 від 23.01.2018 року, винесеного у зв’язку з рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.11.2017 року, за яким суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Третя особа – ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, надав заяву по якій позов підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надав відзив на позовну заяву та письмові заперечення.

Третя особа – ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН.

Звертаючись до суду позивач посилається на той факт, що вона, ОСОБА_1, та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками садиби за адресою: м. Одеса, вул. Кристаловського, 3.

У позивача виникла необхідність зареєструвати за даною адресою Нгуєн Тхі Хионг, маючи намір у подальшому укласти з нею договір найму житла.

Відповідачем було відмовлено у проведенні реєстрації Нгуєн Тхі Хионг, посилаючись на відсутність необхідних документів.

Позивач посилається на те, що на її думку, відмовою відповідача у проведенні реєстрації порушено її права, як власника приватного житла.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нгуєн Тхі Хион не є власником або орендарем житлового приміщення, у якому мала намір зареєструвати її місце проживання позивачка, отже, у відповідності до ст. 6 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а також п. 18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207, реєстрація її місяця проживання у домоволодінні за вказаною адресою має здійснюватись за згодою всіх власників даного житла.

З наданих позивачем свідоцтва про право власності від 22.07.1997 року № 2-403 та договору дарування від 15.02.2002 року вбачається, що житлове приміщення за вказаною адресою перебуває у спільній частковій власності, 33/50 якого належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Документів, що підтверджують право власності на інші 17/50 часток житлового приміщення ОСОБА_2 надання адміністративних послуг Одеської міської ради надано не було, що стало підставою для усної відмови у проведенні реєстрації.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

ОСОБА_1 12.04.2017 року звернулась до ОСОБА_2 надання адміністративних послуг Одеської міської ради, як представник громадянки ОСОБА_5 Республіки В’єтнам Нгуєн Тхі Хионг, за довіреністю від 12.09.2016 року № 870, з заявою для отримання останньою адміністративної послуги із зняття з попереднього місця реєстрації та реєстрацією місця проживання .

Для зняття з реєстрації місця проживання свого довірителя та реєстрації її місця проживання в житловому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Кристаловського, 3, ОСОБА_1В, надала адміністратору Департаменту заяву про зняття з реєстрації місця проживання від 12.04.2017 року посвідку на постійне проживання в Україні на ім’я Нгуєн Тхі Хионг серії ОД № 9658, нотаріально посвідчену довіреність від 12.09.2016 року № 870 та паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії КЕ № 915062.

В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація про власників житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кристаловського, 3.

З наданих позивачем свідоцтва про право власності від 22.07.1997 року № 2-403 та договору дарування від 15.02.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за № 5-201 вбачається, що житлове приміщення за вказаною адресою перебуває у спільній частковій власності, 33/50 якого належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ІV. ОЦІНКА СУДУ.

Перевіривши законність та обґрунтованість заявлених вимог, вислухавши пояснення сторін по справі суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

1.ЩОДО ПРАВА ПОЗИВАЧА НА ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ ТА СПОСОБУ СУДОВОГО ЗАХИСТУ

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду як представник громадянки ОСОБА_5 Республіки В’єтнам Нгуєн Тхі Хионг, за довіреністю від 12.09.2016 року № 870, у зв’язку із відмовою отримання останньою адміністративної послуги із реєстрації місця проживання одночасно із зняттям з попереднього місця проживання

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч.7 ст. 5 КАС України, іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що й громадяни та юридичні особи України.

З наведеного вище не вбачається, що дії відповідача, ОСОБА_2 надання адміністративних послуг Одеської міської ради, щодо усної відмови у реєстрації місця проживання Нгуєн Тхі Хионг за адресою: м. Одеса, вул. Кристаловського,3 порушують права позивача, що надає право на звернення до суду із даним позовом щодо відновлення її порушеного права.

Суд вважає, що твердження позивача щодо порушення саме її права, як власника приватного житла, у зв’язку із відмовою у реєстрації Нгуєн Тхі Хионг є хибними, оскільки діями відповідача не порушена ні одна із трьох правомочностей права власності ( володіння, користування, розпорядження).

2.ЩОДО ОЦІНКИ ДОКАЗІВ

Позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів, що діями чи бездіяльністю відповідача були порушені її права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

01.03.18