Решение № 72618838, 13.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2018 року № 826/12258/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Катамай Г.М.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-К"

до Державної екологічної інспекції у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування припису від 31.08.2017 року №81,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-К" (далі -позивач) з позовом до Державної екологічної інспекції у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 31.08.2017 року №81.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив про те, що перевірка позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів проведена з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V.

Між іншим зазначив, що в акті перевірки від 30.08.2017 року відповідачем зафіксовані порушення пунктів 5, 6, 7 Інших умов водокористування, що є порушенням статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", попри те, що в приписі від 31.08.2017 року №81 відповідач зробив посилання також на порушення, не зафіксовані актом перевірки.

У судовому засіданні представник позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав письмові заперечення на позовну заяву в яких вказав на правомірність спірного припису, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі наказу від 28.08.2017 року №513, направлення №482, керуючись статтею 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів позивача (Юрпільська ГЕС), за результатами якої складено акт від 30.08.2017 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено припис від 31.08.2017 року №81, яким приписано позивачу забезпечити виконання пунктів 5, 6, 7 інших умов водокористування дозволу на спеціальне водокористування від 28.10.2014 року №Укр 242-А/Чрк, а саме: звітуватися по формі 2-ТП (водгосп) за забрану, використану та скинуту воду перед Черкаським регіональним управлінням водних ресурсів та державною податковою інспекцією, термін виконання щорічно; представляти річний звіт по формі 2-ТП (водгосп) в Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, термін виконання щорічно; здійснювати облік забору та використання вод, термін виконання - постійно з дати отримання припису; встановити рибозахисний пристрій на водозаборі закритого типу, термін виконання - до 01.11.2017 року.

Не погоджуючись з вимогами зазначеного припису, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1. щодо порушення вимог природоохоронного законодавства діяльністю Юрпільської ГЕС, яка належить позивачу - 30 серпня 2017 року відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 28 серпня 2017 року № 513 та направлення від 28.08.2017 року № 482 здійснено позапланову перевірку вищевказаного об'єкту.

У результаті проведеної перевірки встановлено, що позивач (Юрпільська ГЕС) займається виробництвом електроенергії, Юрпільська ГЕС введена в експлуатацію згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації в ІV кварталі 2014 року. Принцип роботи ГЕС не передбачає забору води, лише пропуск води через гідроагрегати.

На момент перевірки рівень води у верхньому б'єфі складав 146,8 м БС (балтійської системи), що відповідає «Режиму роботи основних водосховищ, водогосподарських систем басейну річки південний Буг на меженний період 2017 року» від 14.07.2017 року.

Відділом інструментально - лабораторного контролю відібрані проби поверхневої води в верхньому та нижньому б'єфі річки Гірський Тікич для моніторингу стану річки.

При перевірці виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів, до адміністративної відповідальності притягнуто посадову особу позивача за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ОСОБА_3 Постанова про накладення адміністративного стягнення № 010657 відносно ОСОБА_3 не оскаржувалася. Штраф в сумі 340.00 грн. сплачено добровільно в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № N103K58167 від 14.09.2017 року.

За результатами виявлених порушень відповідачем видано спірний припис № 81 від 31 серпня 2017 року на їх усунення.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і прав, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №-877-V.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Підставою для здійснення позапланових заходів, як визначено зокрема в абзаці п'ятому частини першої статті 6 вказаного Закону, є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

Статтею 97 Водного кодексу України передбачено, що під час розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів на рибогосподарських водних об'єктах здійснюються заходи, що забезпечують охорону риб, інших водних тварин і рослин та їх відтворення. До основних заходів для забезпечення охорони і відтворення рибних запасів, водних тварин і рослин належить обладнання рибозахисними пристроями водозабірних та інших споруд відповідно до затверджених проектів, будівництво риборозплідників, штучних нерестовищ, рибопропускних споруд, підготовка ложа водоймища тощо.

Відповідно до статті 98 Водного кодексу України забороняється введення в дію: 1) нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об'єктів, не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, та необхідною вимірювальною апаратурою, що здійснює облік об'ємів забору і скидання води; 2) зрошувальних і обводнювальних систем, водосховищ і каналів - до проведення передбачених проектами заходів, що запобігають затопленню, підтопленню, заболоченню, засоленню земель і ерозії ґрунтів, а також забрудненню поверхневих та підземних вод скиданням із зрошувальних систем; 3) осушувальних систем - до повної готовності водоприймачів та інших споруд відповідно до затверджених проектів; 4) водозабірних споруд - без рибозахисних пристроїв та облаштованих відповідно до затверджених проектів зон санітарної охорони водозаборів; 5) гідротехнічних споруд - до повної готовності пристроїв для пропускання паводкових вод і риби відповідно до затверджених проектів; 6) експлуатаційних свердловин на воду - без оснащення їх водорегулюючими та контрольно-вимірювальними пристроями.

Наповнення водоймища до здійснення передбачених проектами заходів щодо підготовки його ложа забороняється.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Проте, стаття 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема, центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції.

Законом України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватись, ліквідовуватись, реорганізовуватись керівником центрального органу виконавчої влади як структурні підрозділи апарату центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, та Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, юридично територіальний орган центрального органу виконавчої влади не визначається законом як окремий суб'єкт у сфері державного управління, а всі його владні повноваження є похідними від повноважень центрального органу виконавчої влади.

Тому виключення, встановлені нормами статті 6 Закону «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», поширюються на Державну екологічну інспекцію України та на її територіальні органи.

Таким чином при проведенні позапланової перевірки відповідачем законом не передбачено погодження центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки та спростовує висновки позивача про порушення процедури проведення перевірки.

Крім того, згідно статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відтак, у разі невідповідності документів необхідних для перевірки вимогам закону, у підприємства було право відмовити інспекторам у проведенні перевірки.

Позивач правом на недопущення інспекторів до проведення перевірки не скористався, відтак відсутні підстави для визнання зазначених порушень основою для скасування рішення органу державного нагляду.

Крім того, слід врахувати, що посадовою особою позивача добровільно сплачено штраф за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів).

З огляду на зазначені обставини та враховуючи встановлені перевіркою порушення, винісши спірний припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-К" відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Є.В. Аблов