Постановление суда № 72612753, 06.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/258/18 Справа № 702/340/17 Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси усні заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_9 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

в с т а н о в и л а :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор та обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_9, подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя – Іваненко І. В., судді –Ятченко М.О. та Єльцов В.О.

До початку апеляційного розгляду суддя Єльцов В.О. заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та переглядала законність ухвали слідчого судді, яким вирішувалось питання про обрання запобіжних заходів щодо ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора щодо необхідності задоволення заявленого самовідводу судді Єльцова В.О., колегія суддів вважає, що заява судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Дійсно суддя Єльцов В.О. брала участь та ухвалював судові рішення 04 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 11-сс/793/383/17 (справа № 702/527/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10

Зазначені обставини вказують про недопустимість повторної участі судді Єльцова В.О. в цьому кримінальному провадженні, тому заява судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об’єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення іншого

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_9 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :