№ 72608627, 05.03.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/75/18

Єдиний унікальний № 742/80/18

Постанова

Іменем України

05 березня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання правопорушника,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від Прилуцького відділу поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

02.03.2018 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та направлення такої за місцем проживання правопорушника – м.Київ, мотивоване тим, що приїзд на розгляд справи значно ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи, у зв’язку з чим, його явка на розгляд справи може стати неможливою, а в разі розгляду справи за його відсутності, будуть порушені принципи повноти, всебічності та об’єктивності розгляду справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Отже, це є правом, а не обов’язком суду.

Крім того, особа, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повинна з’явитись на виклик суду, а неявка особи до суду, не є перешкодою для розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Більше того, адреса - АДРЕСА_1, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується ОСОБА_1 в його заяві від 12.01.2018 (а.с.15).

Згідно роз»яснень Пленуму ВСУ, наданих в п.2 Постанови № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки для розгляду вказаної справи органом внутрішніх справ визначено Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, що не є порушенням правил підсудності, які закріплені в ст. 276 КУпАП, тому суд розцінює дане клопотання, як намагання затягнути строки розгляду справи, адже особа, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 розуміє, що в разі доведення її вини, на неї буде накладено адміністративне стягнення, і таким чином намагається покращити своє процесуальне становище, тому в задоволенні такого клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення слухання справи та направлення такої для судового розгляду за місцем проживання правопорушника - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко