Постановление суда № 72594933, 02.03.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/696/17

Номер провадження № 2-р/315/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 05.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року до суду звернувся представник Міністерства оборони України ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення рішення суду від 05.07.2017 року.

В заяві представник посилався на те, що 21.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга Міністерства оборони України задоволена частково, рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.07.2017 року, яким позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України задоволено частково та стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн., змінено та стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн., посилаючись на те, що Міністерство оборони України фінансується з коштів Державного бюджету, а видатків на виплату моральної шкоди не передбачено законодавством України та ст.271 ЦПК України, прохали постановити ухвалу про роз`яснення рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.07.2017 року, в якій роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.07.2017 року.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, керуючись ч.3 ст.271 ЦПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, розглядає справу без участі осіб.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.07.2017 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Міністерства Оборони України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга Міністерства оборони України задоволена частково, рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області 05.07.2017 року змінено, стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення рішення допускається, якщо судове рішення не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що до суду, який постановив рішення, звернувся представник відповідача з заявою про роз`яснення рішення, яке набрало законної сили, яке не виконане та по ньому не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, з заявою про роз`яснення рішення, посилаючись на те, що йому незрозуміло де Міністерству оборони України взяти ці кошти на виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви представника рішення суду йому зрозуміло, так як останній не вказує в заяві в чому полягає незрозумілість рішення, тоді як незрозумілість представника Міністерства оборони України полягає у тому, що у Міністерстві оборони України відсутні кошти на виконання рішення суду і він прохає суд роз`яснити йому як представнику Міністерства оборони України, де взяти ці кошти на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як вбачається з рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.07.2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017 року, рішення суду зрозуміле і лаконічне - стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн. та не потребує роз`яснень.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що заява не підлягає задоволенню і в роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити, так як заява не ґрунтується на встановлених судом обставинах.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Так як суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, то суд відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.271 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 05.07.2017 року залишити без задоволення.

Відмовити представнику Міністерства оборони України ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.07.2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017 року, яким вирішено стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.