Постановление суда № 72591388, 06.03.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4509/17

Провадження № 2-п/211/9/18

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

представника заявника – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2017 року у справі №211/4509/17, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором № б/н від 25.02.2009 року в розмірі 51384 гривні 81 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

16 січня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, суд виніс рішення з порушенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України за першої її неявки, як відповідача, та за відсутності відомостей про її належне повідомлення. В зв’язку з цим вона була позбавлена права заявити клопотання про застосування строків позовної давності, зважаючи, що договір укладено між сторонами 25.02.2009 р., перша прострочка платежу утворилась 31.07.2012 р., позивач звернувся до суду лише 03.10.2017 р. Крім того, із розрахунку вбачається, що пеня та штрафи нараховані з 31.05.2013 р., проте до даних вимоги згідно п.1 ч.2 ст. 257 ЦК України застосовується позовна давність в один рік. Тому вважає, що судом з’ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об’єктивного вирішення справи, та просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, враховуючи, що строк виконання договірних зобов’язань по вказані справі не визначений, а також положення ч. 5 ст. 261 ЦК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2017 року у справі №211/4509/17 – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10:00 годину 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко