Постановление суда № 72590578, 06.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Справа № 200/13070/13-ц

У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. У Х В А Л А Справа № 200/13070/13-ц

Провадження № 8/200/4/18

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по цивільній справі № 200/13070/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов’язання передати земельну ділянку у власність, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена заява ОСОБА_1, в якій вона прохає переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по цивільній справі № 200/13070/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов’язання передати земельну ділянку у власність та задовольнити її вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 заявила, що не довіряє суду на даному етапі розгляду її заяви, оскільки суд порушує процесуальні норми.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 3 цієї статті встановлено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо відводу іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36-40, 252, 258, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по цивільній справі № 200/13070/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов’язання передати земельну ділянку у власність – зупинити до вирішення питання про відвід.

Справу передати до цивільної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів зо дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Литвиненко