Постановление суда № 72587946, 31.01.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2018 року Справа 804/779/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Милайлівський» Волкова О.Ю. до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучко В.В. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Милайлівський» Волков О.Ю. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучко В.В. про скасування постанови.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно пункту 4, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно вимог частини 1 та 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Позивач, заявляючи вимогу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 р. у виконавчому провадженні № 55473765, визначає відповідачами Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві та головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучко В.В., що суперечить приписам частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд зазначає, що відповідно частини 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Проте позивачем у позовній заяві зазначено як учасників стягувача ОСОБА_4 та зацікавлену особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, позивачу слід подати уточнену позовну заяву із зазначенням належного суб'єктного складу учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Милайлівський» Волкова О.Ю. до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучко В.В. про скасування постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом складання уточненої позовної заяви із зазначенням належного суб'єктного складу учасників справи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. В. Прудник