№ 72583591, 28.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1988/18

Номер справи місцевого суду: 496/1663/17

Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Горяєва І.М. 07 серпня 2017 року,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.10.2013 року у розмірі 16 534,70 гривень та судові витрати (а. с. 1-3).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року провадження у справі закрито, у зв'язку із смертю відповідача (а. с. 44).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 45-47а).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив із того, що ОСОБА_2 померла, про що свідчить актовий запис про смерть № 753 від 23.07.2016 року.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До правовідносин, які не допускають правонаступництва, належать ті, які випливають із захисту особистого немайнового права, а також ті, які нерозривно пов'язані з особою самого позивача.

Кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує брати участь у справі правопопередника.

За приписами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво застосовується лише щодо сторін або третіх осіб.

У разі процесуального правонаступництва, суд зупиняє провадження в справі до вступу або притягнення в справу правонаступника (ст. 251 ЦПК).

Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і у будь-якому виді провадження, тобто в процесі розгляду справи, суду необхідно встановити наявність або відсутність спадкоємців померлої ОСОБА_2, і в разі їх наявності вирішити питання про їх залучення до участі у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 05.03.2018 року.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.