Решение № 72571964, 27.02.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3566/17

Провадження № 2/132/225/18

РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що проживає у АДРЕСА_3 на протязі останніх 40 років, з 1976 року.

В будинок АДРЕСА_5 у м. Калинівка він був вселений із своєю ( нині покійною) дружиною, та дітьми - як у відомчий будинок , тому що в той час працював на підприємстві - що обслуговувало газові розподільчі станції. Проте у 1976 році визначеного власника вказаного будинку не було.

Забудовником було БМУ-5 Вінницького тресту «Вінницяпромбуд», яке на сьогодні ліквідовано. Позивачеві ніхто не видав ані ордеру на вселення, ані будь-якого іншого документу.

На день подання позову позивачеві невідомо - хто є власником будинку, в якому він живе.

На звернення до Калинівської міськради була надана відповідь - що земельна ділянка, на якій збудовано будинок, в якому позивач живе, знаходиться у власності міської ради і нікому не передана ні у власність, ні у постійне користування.

За вказаних обставин звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Калинівської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, проте згідно заяви від 27.02.2018 року позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_3 з 1976 року.

В будинок АДРЕСА_5 у м. Калинівка позивач був вселений із своєю ( нині покійною) дружиною, та дітьми - як у відомчий будинок , тому що в той час працював на підприємстві - що обслуговувало газові розподільчі станції. Проте у 1976 році визначеного власника вказаного будинку не було.

Забудовником було БМУ-5 Вінницького тресту «Вінницяпромбуд», яке на сьогодні ліквідовано. Позивачеві ніхто не видавав ордеру на вселення, ані будь-якого іншого документу.

Обставини щодо проживання позивача у вказаному житлі - АДРЕСА_1 на протязі останніх 40 років - встановлені рішенням Калинівського районного суду від 26.04.2017 року.

На звернення до Калинівської міськради представника ОСОБА_1 була надана відповідь - що земельна ділянка, на якій збудовано будинок, в якому позивач живе, знаходиться у власності міської ради і нікому не передана ні у власність, ні у постійне користування. Оціночна вартість квартири АДРЕСА_2 - визначена згідно експертного висновку та складає 543370,00 грн.

На замовлення представника позивача Калинівське КП МБТІ виготовило технічний паспорт на вищевказану квартиру.

Отже, позивач ОСОБА_1 відкрито та безперервно користується вищевказаною квартирою на протязі останніх 40 років.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно(набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду, цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Таким чином, суд вважає, що добросовісність володіння майном квартирою АДРЕСА_4 у м. Калинівка Вінницької області понад 10 років, а саме 40 років відкрито та безперервно ОСОБА_1 не викликає сумніву, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_4 у м. Калинівка Вінницької області.

Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16, 328, 344 ЦК України, ст.ст.12, 80, 81, 82, 200, 206, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 293-294, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 у м. Калинівка Вінницької області за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: