Постановление суда № 72567323, 19.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4012/16-ц

Провадження № 6/185/79/18

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Мінарській О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: Мале приватне підприємство фірма "Половний",

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 185/4012/16-ц позов ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми "Половний" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи слюсаря по ремонту автомобілів малого приватного підприємства фірми "Половний" згідно наказу № 17/1 від 06.08.2014року та поновлено його на вищевказаному місці роботи з 06.08.2014року. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Стягнуто з малого приватного підприємства фірми "Половний" на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за період з 04.09.2014 і до дня фактичної демобілізації 15.09.2015 включно, як працівнику, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації, в розмірі 24 092грн.18коп.Рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016року. Ухвалою ВССУ від 01.11.2017року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016року залишені без змін.

На підставі рішення суду позивачем ОСОБА_1 23.09.2016року було отримано виконавчий лист про стягнення суми 24 092грн.18коп. для виконання.

19.12.2017року позивачем отримано виконавчий лист про поновлення його на роботі з 06.08.2014року.

22.01.2018 року позивачем було подано заяву про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, яку обґрунтовано тим, що справа перебувала на розгляді у ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник не з" явився в судове засідання, хоча належним чином були повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Представник відповідача заперечував проти поновлення строку для пред"явлення виконачого листа для виконання.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від12 липня 2016року по справі № 185/4012/16-ц позов ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми "Половний" задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи слюсаря по ремонту автомобілів малого приватного підприємства фірми "Половний" згідно наказу № 17/1 від 06.08.2014року та поновлено його на вищевказаному місці роботи з 06.08.2014року. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Стягнуто з малого приватного підприємства фірми "Половний" на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток в розмірі 24 092грн.18коп

Рішення набрало законної сили 11 серпня 2016року.

На підставі рішення суду позивачем 23.09.2016року було отримано виконавчий лист на суму 24 092грн.18коп.( а.с.134), однак виконавчий лист про поновлення на роботі він не отримував, незважаючи на те, що в цій частині рішення було звернуто до негайного виконання, тобто позивач мав можливість отримати цей виконавчий лист для виконання з моменту винесення рішення судом першої інстанці 12.07.2016року.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"( в редакції, що діяла на момент винесення рішення та набрання ним законної сили ) виконавчі документи можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом одного року.

Отже, строком пред"явлення виконавчого листа щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 є строк до 11 серпня 2017року, проте позивач звернувся за виконавчим листом та отримав його тільки 19 грудня 2017року.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що остаточне рішення суду ухвалено судом 11 серпня 2016 року, а з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа щодо поновлення на роботі до виконання заявник звернувся тільки 22 січня 2018 року. При цьому виконавчий лист щодо стягнення суми він отримав вчасно, 23.09.2016року, тобто, йому ніщо не перешкоджало отримати виконавчий лист за рішенням суду в частині його поновлення на роботі, як відразу після ухвалення рішення судом першої інстанції, так і 23.09.2016року.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа про поновлення на роботі до виконання через більш ніж півтора роки є порушенням принципу правової визначеності.

Жодних поважних причин для поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання про справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма "Половний" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня складення повногго тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2018року.

Суддя Т. Д. Палюх