Постановление суда № 72553568, 03.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5855/17

УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід суддям Вівдиченко Т.Р., Земляній Г.В., Губській Л.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1406/5 від 25.04.2017р. "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр ``Трускавець`` та Міністерство юстиції України звернулися з апеляційними скаргами, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

01 березня 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" заявлено відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Земляної Г.В. та Губської Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" (далі заявник) про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Земляної Г.В. та Губської Л.В. - визнано необґрунтованою, справу № 826/5855/17 передано для вирішення питання про відвід в порядку статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи,- справу № 826/5855/17 для вирішення питання про відвід передано судді Петрику І.Й.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, суд виходить із такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Судом не встановлено, що наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю ``Культурно-мистецький центр ``Трускавець`` обставини свідчать про наявність наведених вище підстав, які є підставою для відводу судді.

Також, аналізуючи зміст заяви представника апелянта суд вважає, що заявляючи відвід, представник Товариства з обмеженою відповідальністю ``Культурно-мистецький центр ``Трускавець`` фактично виразив свою незгоду із рішенням суду апеляційної інстанції по даній справі №826/5855/17, яким йому відмовлено надати справу на розгляд Верховного Суду, (посилаючись при цьому на рішення ЄСПЛ у справі ``Білуха проти України``). Проте, таке посилання заявника суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У даній справі суд вважає, що побоювання заявника є необгрунтованими, а свідчать лише про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальності ``Культорно-мистецький ``Трускавець`` про відвід суддям Вівдиченко Т.Р., Губської Л.В., Земляної Г.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Петрик І.Й.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: