Окрема думка судді № 72552396, 23.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/2786/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-КогерНомер провадження 11-сс/788/69/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія -

Окрема думка судді

судді колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1

23 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді – Олійника В.Б.,

суддів – Філонової Ю.О., Литовченко Н.О.,

з участю:

секретаря судового засідання – Різниченко Н.А.,

прокурора – Саєнка С.В.,

захисників – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підозрюваного – ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 – адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 27 ч. 5 – 110 ч. 2; 258 – 5 ч. 2 КК України ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 30 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 – ти місяців, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 22017200000000029 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 – 110 ч. 2; 258 – 5 ч. 2 КК України.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий мотивував наявністю ризиків які існували, як на час застосування запобіжного заходу, так і на час продовження запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 – 110 ч. 2; 258 – 5 ч. 2 КК України, а до осіб, які підозрюються у вчиненні даних злочинів інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Крім цього, слідчий зазначав, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, у той час, як по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: 1) допитати підозрюваних; 2) провести допити свідків; 3) отримати матеріали тимчасових доступів до інформації, що становить охоронювану законом таємницю про надання телекомунікаційних послуг, що знаходиться в розпорядженні операторів мобільного зв’язку України; 4) отримати відповіді на запити з інших установ та організацій щодо зовнішньо – економічної діяльності ТОВ «Снек Експорт»; 5) провести судові експертизи, з питань так званих «митних платежів» та «податків»; 6) провести почеркознавчі та фоноскопічні експертизи.

Також слідчий наголошував й на тому, що на даний час ще не встановлені інші особи причетні до вчинення розслідуваних злочинів з числа посадових осіб підприємств корпорації «SGrup» та ТОВ «CHEK ЕКСПОРТ», тому перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може вплинути на даних осіб.

Також маючи достатнє фінансове забезпечення, а також зв’язки з особами, що причетні до вчиненого ним злочину, у Республіці Білорусь та Російській Федерації ОСОБА_7 може залишити територію України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 10 години 30 березня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області, від 23 лютого 2018 року, за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, була залишена без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 405 ч. 1; 375 ч. 3 КПК України, вважаю необхідним викласти окрему думку за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 п. п. 1, 2 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що слідчий у ході досудового слідства двічі звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7, а саме 6 грудня 2017 року та 26 січня 2018 року ( а. п. 1 – 6 Т. 1, а. п. 93 – 96 Т. 2).

6 грудня 2017 року слідчий, звертаючись до слідчого судді з вказаними клопотаннями, мотивував клопотання тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 – 110 ч. 2; 258 – 5 ч. 2 КК України і, перебуваючи на волі він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які в теперішній час не отриманні та не долучені до матеріалів кримінального провадження в якості доказів, впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке буде полягати в знищенні доказів або штучного створення доказів своєї невинуватості, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий вказував, що необхідністю продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є мета убезпечення впливу ОСОБА_7 на проведення слідчим слідчих дій, оскільки у слідчого є необхідність: допитати підозрюваних, свідків; отримати матеріали тимчасових доступів до інформації, що становить охоронювану законом таємницю про надання телекомунікаційних послуг, що знаходиться в розпорядженні операторів мобільного зв’язку України; отримати відповіді на запити з відповідних установ та організацій щодо зовнішньо – економічної діяльності ТОВ «Снек Експорт»; проведення судових експертиз, з питань так званих «митних платежів» та «податків», почеркознавчих та фоноскопічних експертиз.

В подальшому 26 січня 2018 року, у зв’язку з тим, що слідчі дії ще не проведені слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 – ти місяців, знову вказуючи, що є потреба у проведенні таких слідчих дій, як допит підозрюваних, свідків; отриманні матеріалів тимчасових доступів до інформації, що становить охоронювану законом таємницю про надання телекомунікаційних послуг, що знаходиться в розпорядженні операторів мобільного зв’язку України; отриманні відповідей на запити з відповідних установ та організацій щодо зовнішньо – економічної діяльності ТОВ «Снек Експорт»; проведенні судових експертиз, з питань так званих «митних платежів» та «податків», почеркознавчих та фоноскопічних експертиз.

Вказані мотиви клопотання слідчого про необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_7 свідчать про низьку ефективність проведення досудового слідства, оскільки слідчий має на меті утримувати підозрюваного ОСОБА_7 під вартою фактично не провівши всі ті слідчі дії на необхідності проведення яких він вказував у своєму клопотанні, від 6 грудня 2017 року, первісно звертаючись до слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7

Підтвердженням цьому є те, що досудове слідство у матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 триває з 18 квітня 2017 року ( а. п. 8 Т. 1), тобто триває на протязі 10 місяців, а підозрюваний ОСОБА_7 утримується під вартою з 16 жовтня 2017 року, тобто на протязі більш ніж 4 місяці, в той же час слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з мотивів наявності ризиків перешкоджання з боку ОСОБА_7 проведенню фактично тих самих слідчих дій, проведення яких слідчий не здійснив на протязі 2 – х місяців з моменту його першого клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7

Вказана обставина свідчить про неефективність здійснення досудового слідства у зв’язку з чим потреба слідства у перебуванні під вартою ОСОБА_7, за наявності малоефективних результатів досудового слідства у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, не може превалювати над обмеженням його свобод пов’язаних з утриманням його під вартою.

У зв’язку з такими обставинами клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не може бути задоволено, а тому ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 30 березня 2018 року, є належною до скасування.

СУДДЯ: В.Б. Олійник