Постановление суда № 72551062, 02.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2628/18

Номер справи місцевого суду: 522/19280/16-ц

Головуючий у першій інстанції

Чернявська Л. М.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановила:

У жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження, в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 залишена без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору).

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 за адресою, яка зазначена у довіреності, а саме за місцем його реєстрації: АДРЕСА_4, також копія ухвали судді надіслана ОСОБА_4 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, а також у довіреності: АДРЕСА_2Згідно з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_4 станом на 24.10.2016 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22).

Ухвала судді Понепалюку В.В. вручена не була, та на адресу суду був повернутий конверт, та зазначено, що така особа не проживає за вказаною адресою (а.с. 70-71).

Також ухвала судді, яка була адресована та надіслана ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 повернута з зазначенням за закінченням строку зберігання (а.с. 72-73).

Крім того, за адресою: АДРЕСА_3, яка була зазначена самим апелянтом в апеляційній скарзі також повернуто на адресу суду з зазначенням того, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.74-75).

Однак, відповідно до роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» встановлено, що адресату вручено особисто поштове відправлення 26 грудня 2017 року (а.с.76-77).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_4 до апеляційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надав, не цікавився рухом своєї апеляційної скарги та у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Крім того, відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 та сам ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою ще 27 листопада 2017 року та до цього часу не виконали вимоги ухвали, якою апеляційна скарга була залишена без руху, тобто затягують розгляд справи, в звязку з чим можливо дійти висновку, що сторони зловживають своїми процесуальними правами, що унеможливлює розглянути справу, у передбачені Цивільним процесуальним кодексом України строки.

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ні ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, ні сам ОСОБА_4, учасник судового процесу, до вказаного у ухвалі недоліки не усунули, а відповідно до роздруківки з сайту «Укрпошта» ОСОБА_4 отримав копію ухвали судді ще 26 грудня 2017 року, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева