Решение № 72543368, 23.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2018 року № 826/13376/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - відповідач, Департамент), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - треті особи), про:

- визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у порушенні терміну (десяти робочих днів) для надання висновку №7547/0/12-4/27-16 від 19.07.2016 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) для ведення садівництва у Голосіївському районі м.Києва;

- вирішення питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 4640,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено встановлений законом строк для надання висновку про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення садівництва у Голосіївському районі м.Києва.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що рішення (висновок) про відмову у погодженні проекту землеустрою було прийнято протягом десяти робочих днів з моменту отримання від розробника проекту - з 21.06.2016, а листом Департаменту від 19.07.2016 повідомлено позивача про вказаний висновок.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні відповідача - Київська міська рада - подала пояснення по справі, у яких у задоволенні позову просила відмовити, покликалась на відсутність правових підстав для присудження на користь позивача зазначених ним витрат на правову допомогу;

- Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - заперечень чи пояснень по суті справи не подавав.

У судовому засіданні 25.05.2017 в порядку частини 6 ст.128 КАС України (у чинній на той момент редакції) судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Листом від 19.07.2016 №7547/0/12-4/27-16 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ «Ліга-Експерт» на його звернення від 13.06.2016 №91 (вх. ДМА №7368/0/9-16 від 21.06.2016) про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 для ведення садівництва у Голосіївському районі м.Києва, оскільки в проекті не виконані вимоги висновку Департаменту №5728/0/12-4/19-16 від 10.05.2016, а саме: на графічній частині не нанесені червоні лінії вулиць, затверджені у складі ДПТ с.Чапаєвка.

Позивач вважає дії Департаменту щодо порушення строку надання висновку про відмову у погодженні проекту землеустрою протиправними, тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги наступне.

Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України № 2768-III від 25.10.2001 (далі - ЗК України), земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.2 ст.4 ЗК України, завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Землеустрій, відповідно до ст.181 ЗК України, - це сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональної організації території адміністративно-територіальних одиниць, суб'єктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил.

Мета землеустрою, згідно із ст.182 ЗК України, полягає в забезпеченні раціонального використання та охорони земель, створенні сприятливого екологічного середовища та поліпшенні природних ландшафтів.

Статтею 184 ЗК України передбачено, що землеустрій передбачає, зокрема, складання проектів відведення земельних ділянок.

Відповідно до ст.185 ЗК України, землеустрій здійснюється суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, за рахунок коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, а також коштів громадян та юридичних осіб.

Землеустрій здійснюється відповідно до закону.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, згідно з ч.6 ст.186 ЗК України, погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Статтею 186-1 ЗК України встановлено наступне.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин (ч.1).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури (ч.2).

Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту (ч.4).

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (ч.5).

Враховуючи те, що звернення ТОВ «Ліга-Експерт» стосовно погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 для ведення садівництва у Голосіївському районі м.Києва було одержано Департаментом 21.06.2016, а висновок про відмову в такому погодженні надано листом від 19.07.2016, суд вбачає, що відповідачем порушено встановлений ч.6 ст. 186-1 ЗК України строк у десять робочих днів для надання чи надіслання відповідного висновку.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Департаменту стосовно порушення строку для надання висновку №7547/0/12-4/27-16 від 19.07.2016 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) для ведення садівництва у Голосіївському районі м.Києва підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що рішення (висновок) про відмову у погодженні проекту землеустрою було прийнято протягом десяти робочих днів, а листом від 19.07.2016 було повідомлено про вказаний висновок, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки норма ч.6 ст. 186-1 ЗК України встановлює строк саме для надання або надіслання рекомендованим листом з повідомленням розробнику відповідного висновку.

При вирішенні вимоги про розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту на користь ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 4640,00 грн., суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Чинною редакцією КАС України, а саме ст. 132 встановлено види судових витрат.

Так, згідно з ч.1 вказаної статті КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

Статтею 134 КАС України регламентовано витрати на професійну правничу допомогу.

Вказаною нормою окрема встановлено наступне.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 139 КАС України передбачено розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, КАС України передбачено, що до витрат на професійну правничу допомогу належать витрати, пов'язані з правничою допомогою лише адвоката. Витрат професійну правничу допомогу фахівця у галузі права не передбачено та відшкодовані вони бути не можуть за вимогами чинного КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень 4640,00 грн. витрат на правову допомогу фахівця у галузі права - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 В обґрунтування чого позивачем надано договір №31/07-1 від 31.07.2015 про надання правової допомоги, додаток №1 до договору №31/07-1 від 31.07.2016 - замовленням від 31.07.2016, акт виконаних робіт від 31.07.2016, диплом магістра від 30.09.2006 серії КВ №30618022,свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 22.09.2008, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ФОП ОСОБА_2 від 17.09.2014, витяг з реєстру платників єдиного податку від 26.09.2014 та квитанцію про оплату 4640,00 грн. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно договору про правову допомогу №31/07-1 від 31.07.2017.

Документів чи пояснень, які б свідчили, що ФОП ОСОБА_2 є адвокатом, суду не надано. А відтак, підстави для стягнення витрат на правову допомогу - відсутні.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги частково.

Відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів відповідність оскаржуваних дій вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код 26345558), стосовно порушення строку надання висновку №7547/0/12-4/27-16 від 19.07.2016 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1, адреса для листування 02068, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) для ведення садівництва у Голосіївському районі м.Києва.

3. У задоволенні вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4640,00 грн. - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.Т. Шрамко