Решение № 72524074, 27.02.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року, м. Херсон, справа № 923/1181/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про стягнення 399633,66 грн,

за участі представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1,

від відповідача – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

27.12.2017 до суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» з вимогами, спрямованими до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про стягнення 972032,26 грн, з яких: 399633,66 грн основної заборгованості, 29659,02 гр пені, 495768,58 грн інфляційних та 46971 грн річних; які ґрунтуються на невиконанні зобов’язань за договорами про надання послуг зі створення цифрових векторних карт методом векторизації цифрових сканованих зображень топографічних карт № 2-14/6 від 02.09.2013, № 12 від 28.08.2013, № 35 від 28.08.2013, № 20 від 28.08.2013, № 285 від 02.09.2013, № 27 від 28.08.2013, № 23 від 18.10.2013, № 1 від 28.08.2013, № 17 від 28.08.2013, № 14 від 25.10.2013, № 20 від 29.08.2013, № 3008 від 30.08.2013, № 3 від 18.10.2013.

В підготовчому засіданні 27.02.2018 Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Херсонської регіональної філії подало заяву про зменшення розміру позовних вимог, за якою предметом стягнення є лише сума основної заборгованості в розмірі 399633,66 грн, та яка судом задоволена з огляду на положення пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач має право зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються в повному обсязі, що слідує з відзиву на позов, та ця обставина підтверджена представником відповідача під час підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 02.01.2018 порушене провадження у справі та її розгляд в підготовчому провадженні проведений в підготовчих засіданнях, які відбулися 23.01.2018 та 27.02.2018.

Поряд з цим, як вказано вище, позовну заяву було заявлено Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру», але під час підготовчого провадження Херсонською регіональною філією цього підприємства надані довіреність № 210 від 03.01.2018, яка видана директору філії, та положення про філію, за змістом яких (пункт 2 довіреності та пункти 4.1.2., 4.1.3.) філія має право представляти інтереси підприємства, будучи позивачем у суді.

За таких обставин, Херсонська регіональна філія у відповідності до частини 1 статті 95 Цивільного кодексу України повноважна здійснювати функції представництва юридичної особи – Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру в суді.

Суд також зазначає, що дане рішення прийняте за результатами підготовчого провадження у відповідності до положень частин 3 та 4 статті 185 та частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, за якими у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Крім викладеного судом встановлено, що протягом 2013 року між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» та Відділами Держземагенства в районах Херсонської області були укладені договори про надання послуг зі створення цифрових векторних карт методом векторизації цифрових сканованих зображень топографічних карт, за умовами яких позивач зобов’язався виконати відповідні роботи, а Відділи, в свою чергу, сплатити їх вартість.

Так,

1) 02.09.2013 укладений договір № 2-14/6 з Відділом Держземагенства у Бериславсьому районі на суму 41664 грн (т. 1 а.с. 53-64);

2) 28.08.2013 – договір № 12 з Відділом Держземагенства у Верхньорогачиському районі на суму 21120 грн (т. 1 а.с. 65-79);

3) 28.08.2013 – договір № 35 з Відділом Держземагенства у Каланчацькому районі на суму 21696 грн (т. 1 а.с. 80-90);

4) 28.08.2013 – договір № 20 з Відділом Держземагенства у Іванівському районі на суму 26976 грн (т. 1 а.с. 91-101);

5) 02.09.2013 – договір № 285 з Відділом Держземагенства у Білозерському районі на суму 34800 грн (т. 1 а.с. 102-112);

6) 28.08.2013 – договір № 27 з Відділом Держземагенства у Великоолександрівському районі на суму 36744 грн (т. 1 а.с. 113-123);

7) 18.10.2013 – договір № 23 з Відділом Держземагенства у Генічеському районі на суму 48792 грн (т. 1 а.с. 124-139);

8) 28.08.2013 – договір № 1 з Відділом Держземагенства у Горностаївському районі на суму 24096 грн (т. 1 а.с. 140-150);

9) 28.08.2013 – договір № 17 з Відділом Держземагенства у Нововоронцовському районі на суму 24552 грн (т. 1 а.с. 151-165);

10) 25.10.2013 – договір № 14 з Відділом Держземагенства у Новотроїцькому районі на суму 53448 грн (т. 1 а.с. 166-180);

11) 29.08.2013 – договір б/н з Відділом Держземагенства у Скадовському районі на суму 27624 грн (т. 1 а.с. 181-191);

12) 30.08.2013 – договір № 3008 з Відділом Держземагенства у Цюрупинському районі на суму 42216 грн (т. 1 а.с. 192-206);

13) 18.10.2013 – договір № 3 з Відділом Держземагенства у Чаплинському районі на суму 41064 грн (т. 1 а.с. 207-221).

На виконання умов договорів позивач виконав обумовлені роботи, про що складені акти надання послуг:

1) 09.12.2013 з Відділом Держземагенства у Бериславсьому районі на суму 41664 грн (т. 1 а.с. 222);

2) 03.12.2013 з Відділом Держземагенства у Верхньорогачиському районі на суму 18530,88 грн (т. 1 а.с. 223);

3) 08.11.2013 з Відділом Держземагенства у Каланчацькому районі на суму 21696 грн (т. 1 а.с. 224);

4) 10.12.2013 з Відділом Держземагенства у Іванівському районі на суму 26976 грн (т. 1 а.с. 225);

5) 26.11.2013 з Відділом Держземагенства у Білозерському районі на суму 34800 грн (т. 1 а.с. 226);

6) 04.12.2013 з Відділом Держземагенства у Великоолександрівському районі на суму 36744 грн (т. 1 а.с. 227);

7) 20.12.2013 з Відділом Держземагенства у Генічеському районі на суму 41677,20 грн (т. 1 а.с. 228);

8) 03.12.2013 з Відділом Держземагенства у Горностаївському районі на суму 24096 грн (т. 1 а.с. 229);

9) 12.12.2013 з Відділом Держземагенства у Нововоронцовському районі на суму 21068,16 грн (т. 1 а.с. 230);

10) 09.12.2013 з Відділом Держземагенства у Новотроїцькому районі на суму 50987,76 грн (т. 1 а.с. 231);

11) 08.11.2013 з Відділом Держземагенства у Скадовському районі на суму 27624 грн (т. 1 а.с. 232);

12) 11.12.2013 з Відділом Держземагенства у Цюрупинському районі на суму 41736 грн (т. 1 а.с. 233);

13) 06.12.2013 з Відділом Держземагенства у Чаплинському районі на суму 38855,28 грн (т. 1 а.с. 234).

Не дивлячись на взяті на себе зобов’язання названі відділи Держземагенства в районах Херсонської області вартість отриманих робіт своєчасно та у повній сумі не сплатили, у зв’язку з чим,за розрахунками позивача, заборгованість складає 399633,66 грн.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» та від 31.08.2016 № 581 «Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» була здійснена реорганізація територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держгеокадастру.

Зокрема, як слідує з листа відповідача за вих. № 24-21-0.501493/2-17 від 20.02.2017, адресованого позивачу (т. 1 а. с. 10), відповідач прийняв на себе зобов’язання по договорам за надані послуги на загальну суму 775506,42 грн, в тому числі, договорам: № 2-14/6 від 02.09.2013, № 12 від 28.08.2013, № 35 від 28.08.2013, № 20 від 28.08.2013, № 285 від 02.09.2013, № 27 від 28.08.2013, № 23 від 18.10.2013, № 1 від 28.08.2013, № 17 від 28.08.2013, № 14 від 25.10.2013, № 20 від 29.08.2013, № 3008 від 30.08.2013, № 3 від 18.10.2013.

Таким чином, на підставі частини 5 статті 107 ЦК України відповідач несе відповідальність за зобов’язаннями юридичних осіб, що припинилися внаслідок реорганізації.

Встановлені судом обставини наявності укладених між сторонами договорів, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов’язань, в силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договорів, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов’язань (майново-господарських зобов’язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на їх підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладені договори про надання послуг. Зокрема, згідно з приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов’язань, за яким суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). При цьому не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

Таким чином, несвоєчасне та неповне виконання відповідачем взятого на себе зобов’язання по оплаті вартості наданих послуг, є порушенням взятих ним на себе зобов’язань та вказаних правових положень.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, несплати суми заборгованості в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки спір виник з вини відповідача, а позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 5094,50 грн покладається на відповідача, а інша сума судового збору в розмірі 9486,50 грн підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір», за якою сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036 м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136-А, ідентифікаційний код 39766281) на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (03151 м. Київ, вул. Народного ополчення буд. 3; ідентифікаційний код 21616582) – 339633,66 грн основної заборгованості та 5094,50 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. Повернути Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 9486,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складане – 28.02.2018

Суддя М.К. Закурін