Постановление суда № 72522321, 01.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1044/17

Провадження № 22-ц/779/306/2018

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.

Суддя-доповідач Девляшевський

УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тлумацького районного суду, постановлену головуючим суддею Лущак Н.І. 12 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тлумацького районного суду від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в позовній заяві відсутні чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин та посилання на докази у справі, оскілки у мотивувальній частині позовної заяви він навів обставини, які вказують на незаконність проведення торгів, а саме втрата чинності звіту про визначення вартості арештованого майна. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що він надав докази по справі, зокрема копію відповідної постанови державного виконавця та витяг із системи торгів арештованого майна. Також, на думку апелянта, помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність у позовній заяві визначеного складу сторін, оскільки у якості відповідача у даному спорі він визначив ДП «СЕТАМ», яке проводило торги, а щодо необхідності залучення органу ДВС, то, на думку ОСОБА_3, його можна залучити на будь-якій стадії процесу у відповідності до ст.35 ЦПК України чинного на момент подачі позовної заяви. Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, а саме не зазначив чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначив докази, які підтверджують кожну обставину. Крім того, суд першої інстанції вважав, що позивач не визначився із суб'єктивним складом спірних правовідносин, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси ПАТ «Банк Форум». Проте, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України (чинного на момент подачі позовної заяви) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви були визначені ч. 2 ст.119 ЦПК України 2004 року.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсними проведених електронних торгів з реалізації арештованого майна аргументовано використанням відповідачем звіту про визначення вартості арештованого майна, строк чинності якого минув (а.с.2-3). До позовної заяви було додано копію відповідного повідомлення державного виконавця (а.с.4).

Колегія суддів зауважує, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що застосування вимог ст.121 ЦПК України можливе лише у випадку, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 ЦПК України. У зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту позовної заяви є вичерпними. Заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів та інших не передбачених законом підстав.

В підпункті 1 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року роз'яснено, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, суд першої інстанції помилково вважав, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам норм процесуального законодавства України.

Також апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_3 з підстав невизначеності відносно суб'єктного складу спірних правовідносин, оскільки заміна неналежного відповідача або залучення до участі у справі іншої особи у якості співвідповідача могла бути здійснена в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (який був чинний на момент постановлення оскаржуваної ухвали), про що вказано у п.8 вище названої Постанови Пленуму ВСУ.

Що стосується сплати судового збору, то ОСОБА_3 виконав цю вимогу суду, викладену в ухвалі від 27.11.2017 року, надіславши відповідне документальне підтвердження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_3

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. ст. 369, 374, 379, 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 12 грудня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин