Постановление суда № 72513435, 27.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19342/17

1-кс/755/1002/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Потій М.В., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Височина І.О., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040015105 від 07.11.2017 року, про призначення позапланової перевірки, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040015105 від 07.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» ЄДРПОУ (33499583) здійснює будівництво на земельних ділянках з кадастровими номерами: 8000000000:90:105:0035 та НОМЕР_2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, без дозвільної документації.

В клопотанні зазначено, що виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно із Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а також інших актів законодавства, під час проведення будівництва підрядниками ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» на земельних ділянках, з кадастровими номерами: НОМЕР_1 - 0,4696 га, НОМЕР_2 - 0,047 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Височин І.О. на розгляд клопотання не з'являється, провадженням у справі не цікавиться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 7, 26, 131, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Височина І.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 32017100040000010 від 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,про призначення позапланової перевірки додержання вимог законодавства ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: