№ 72508049, 26.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

26 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 645/5165/17

провадження № 22-ц/790/1647/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О В.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

учасники справи:

заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2017 року постановлену суддею Бабковою Т.В.,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року заявники звернулися до суду з заявою про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду за нововиявленими обставинами, в якій просили встановити хронічні психічні захворювання заручника ОСОБА_3 спільно з лікарями та при дослідженні його медичної документації, обман ОСОБА_3, встановити незаконність його утримання для порушення законних інтересів та прав їх і заручників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час грабежу з утриманням заручників в селищі Кулиничі м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2017 року. відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що розгляд справи про встановлення юридичного факту судом не закінчено, тоді як ухвалою судді Шарко О.П розгляд справи про встановлення факту закінчено.

Зазначає, що у кримінальний спосіб порушені їх законні права та інтереси на правосуддя внаслідок злочинів проти правосуддя.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд необґрунтовано відмовив у дослідженні медичної документації та встановленні незаконності утримання та обману заручників.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за заявою про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення не закінчено.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22.11.2017 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення залишено без руху для того, щоб надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити заінтересовану особу та надати копії всіх документів, що додаються до заяви, для вручення заінтересованій особі, також для надання доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (а.с.6).

В заяві про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22.11.2017 заявники ставлять питання про перегляд її за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України норма, що діяла на час постановлення ухвали).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України (норма, що діяла на час постановлення ухвали) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою, яку просять заявники переглянути за нововивленими обставинами розгляд справи не закінчено, оскільки 22 листопада 2017 року заяву залишено без руху. Ця ухвала міститься в матеріалах справи на аркуші 6.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував цей факт і надав суду ухвалу від 17 липня 2017 року і наполягав, що розгляд справи закінчено.

Судова колегія відхиляє його аргументи, оскільки ухвала від 17 липня 2017 року не є предметом оскарження.

Апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами саме ухвали від 22 листопада 2017 року, а не від 17 липня 2017 року.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, тому колегія суддів погоджується з тим, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

повний текст постанови

складено 28 лютого 2018 року