Постановление суда № 72502575, 28.02.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1299/17

У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Степанов С.В. при секретарі Лінська Л.М. у м. Долинська розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, встановлення юридичного факту та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ставить вимоги , як опікун ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 В той же час, до матеріалів справи на підтвердження повноважень опікуна додано Рішення Жовтневої районної ради м. Кривий ріг від 16.12.2015 № 504 про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 та рішення Покровської районної в місті ради від 20.09.2017 № 377 про внесення змін до рішення Жовтневої районної ради м. Кривий ріг від 16.12.2015 № 504, а саме заміни по тексту словами «Розсихаєв Денис Андрійович» на «Рассихаєв Денис Андрійович». Будь яких документів, що підтверджували б правонаступництво чи інші повноваження Покровської районної в місті ради діяти від імені Жовтневої районної ради м. Кривий ріг та відповідно вносити зміни у видані нормативно розпорядчі акти, позивачем не надано.

Відповідно ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником, додаються документи, що підтверджують повноваження представника. Проте, як вказано вище, матеріали позову не підтверджують наявність повноважень представника діяти від імені ОСОБА_2, натомість містять рішення Жовтневої районної ради м. Кривий ріг від 16.12.2015 № 504, що підтверджує наявність повноважень представника діяти від імені ОСОБА_4.

Крім того, позивач ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заповіта на імя «Розсихаєв Денис Андрійович» ОСОБА_2. В той же час згідно положень ст.316 ЦПК України (та відповідної статті у попередній редакції ЦПК України) заяви фізичних осіб про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються не у порядку позовного судочинства (як інші вимоги позивача), а у порядку окремого провадження та подаються за місцем проживання такої особи, тобто з огляду на проживання особи у м. Кривий ріг, заява про встановлення юридичного факту не підсудна Долинському районному суду.

Згідно ст. 188 ЦПК України не допускаеться об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати у порядку різного судочинства.

Статтею 257 ЦПК України визначено, що позовна заява залишаеться без розгляду, якщо її подано особою від імені заінтересованої особи, особою яка не має повноважень на ведення справи, а також якщо порушено вимоги щодо змісту позову.

З огляду на вказане, у судовому засіданні встановлено, що заяву подано, від імені заінтересованої особи, особою яка не має повноважень на ведення справи, а також у позові об’єднано вимоги, які належить розглядати у порядку різного судочинства та які підсудні різним судам.

Керуючись ст.175, 177,188, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, встановлення юридичного факту та визнання права власності ,- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно подати відповідні позови за визначеними ЦПК України видами судочинства та підсудністю, за умови додання до позовів документів, що підтверджують повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку визначеному ст.355 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5