Постановление суда № 72497921, 01.03.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 197/1378/16-к

1-кп/212/42/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., суддів Борис О.Н., Колочко О.В.,

за участі секретаря: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12016040610000495 від 06.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Козаков Д.В., Прудніков Р. А., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження .

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, окрім того, обвинувачений має критичний стан здоров’я.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Окрім того, судове слідство триває, судом не допитані усі свідки, а тому обвинувачені можуть здійснити на них тиск та вплив, також відсутність міцних соціальних зв’язків є ризиком переховування обвинувачених від суду.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заперечували з приводу задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строків запобіжного заходу та вказали, що обвинувачені перебувають під вартою тривалий час, обраний запобіжний захід є винятковим запобіжним заходом, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків для його продовження, обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, окрім того просять врахувати їх стан здоров’я, просили обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження, зміну запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим нормами закону.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи заявлені клопотання, судова колегія враховує наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, вчиненого у жовтні 2016 року групою осіб проти власності з погрозою застосування насильства.

Окрім того судом враховується, що ОСОБА_2 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі, березні 2016 року, має постійне місце проживання, але відсутня відповідні реєстрація, проживає у цивільному шлюбі, до обрання запобіжного заходу - працював;

ОСОБА_4 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі у серпні 2016 року, має постійне місце проживання, проживає із матір’ю, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку, працював без належного оформлення;

ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем за реєстрації у Закарпатській області не проживає, має постійне місце проживання у м. Кривий Ріг, на утриманні має батька похилого віку, працював у м. Кривому Розі без належного оформлення;

ОСОБА_3 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі у 2013 року, має постійне місце проживання, не працює, не одружений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» зазначено, що існує презумпція на користь звільнення. В розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судам не надається вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, що відмічено у рішення у справі «Власов проти Росії».

Вирішуючи заявлені клопотання, судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в разі визнання їх винними, їх вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність міцних соціальних зв’язків із родинами, стану здоров’я ОСОБА_1, стадії розгляду даного провадження, все це дає суду підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 додатково ще вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючі усі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді триманні під вартою підлягає продовженню щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, наявні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, що в повній мірі може запобігти вказаним ризикам із покладенням обов’язків на передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 177, 178, 194, 331, 372 КПК України, колегія судів, –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 29 квітня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 29 квітня 2018 року включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 кімната 5, запобіжний захід - тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 29 квітня 2018 року включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід - тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 29 квітня 2018 року включно.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1, 08 червня 1963 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та зобов’язати їх прибути до місця свого проживання за вказаними вище адресами.

Заборонити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, залишати житло за місцем проживання цілодобово.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, обов’язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобо в'язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. М. Ваврушак

Судді О. Н. Борис

ОСОБА_9