№ 72497875, 28.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4027/17

2/212/224/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1962 року квітня місяця 25 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувача відділу житлово-комунального господарства Покровської районної у місті ради, юридична адреса: 50014, вулиця Шурупова, будинок 2, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області,-

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 лютого 2018 року до суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018 року, який складений провідним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, 14 листопада 2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем своєї роботи у відділі житлово-комунального господарства Покровської районної у місті ради за адресою 50014, вулиця Шурупова, будинок 2, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, надав неповну відповідь на звернення ОСОБА_4 щодо надання копій документів , якими володіє Покровська районна у місті рада, про результати розгляду за участю посадових осіб органів місцевого самоврядування з питання самовільного зайняття земельної ділянки по вулиці Рибасівська будинок 11, місто Кривий Ріг, що не відповідає вимогам Закону України « Про доступ до публічної інформації», є порушенням ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, тобто надання неповної відповіді, і передбачає адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що порушене у зверненні ОСОБА_4 питання було неодноразово предметом розгляду у 2010-2017 роках спеціалістами районної у місті ради з залученням інших організацій, установ міста, за участі останньої, та щоразу надавались вичерпні відповіді. Крім цього, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2015 року було вирішено питання щодо усунення перешкод у користуванні майном.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 08.11.2017 року ОСОБА_4 звернулась до Покровської районної у місті ради Дніпропетровської області з інформаційним запитом , у якому просила надати копію документів про результати розгляду за участю посадових осіб органів місцевого самоврядування з питання самовільного зайняття земельної ділянки по вулиці Рибасівська будинок 11, місто Кривий Ріг.

14.11.2017 року ОСОБА_4 було надано відповідь за підписом ОСОБА_2, у якій зазначено про те, що протягом 2016-2017 років зареєстровано 5 звернень заявниці, та на кожне надано відповідь та копії запитуваних документів надані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, днем вчинення правопорушення є день надання відповіді 14.11.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис