Постановление суда № 72495303, 01.03.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/10053/17

пр. №2/521/1554/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – ПАТ «Промінвестбанк») про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просив суд, зокрема, визнати недійсним договір дарування від 18 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд справи (а.с. 22).

Представник позивача, що діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 19 червня 2017 року, подав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання, з 1995 року перебуває на обліку у лікаря психіатра та неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні, має другу групу інвалідності.

Представник зазначав, що психічний стан позивача ОСОБА_2 в момент укладення спірного договору дарування від 18 квітня 2008 року описують в своїх поясненнях сторони договору, обдарована ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_2 та її представник – рідний брат, син дарувальника, вказують, що їх батько був у вкрай тяжкому психічному стані.

Посилаючись на вищевикладені обставини, так як для встановлення психічного стану ОСОБА_2 на момент укладення спірного договору дарування необхідні спеціальні знання, представник просив суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи не перебував ОСОБА_2 у момент вчинення правочину – договору дарування від 18 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18 квітня 2008 року та зареєстрованого у реєстрі за №618 – у психічному стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними?. Проведення експертизи доручити експертам відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об’єднання.

Представник позивача, що діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 19 червня 2017 року в судовому засіданні підтримав подане клопотання, наполягав на проведенні судово-психіатричної експертизи, про що надав суду заяву, в якій питання про місце проведення експертизи залишив на розсуд суду (а.с. 188).

Відповідач в у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 177).

Представник третьої особи, що діє на підставі довіреності від 26 грудня 2017 року в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи з урахуванням раніше поданих заперечень, в яких наполягав на проведенні експертизи Комунальною установою «Одеський обласній медичний центр психічного здоров’я», а не відділенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об’єднання(а.с. 160-164).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психіатричний стан особи, то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області медицини.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 105, 252, 298, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту - судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи не перебував ОСОБА_2 у момент вчинення правочину – договору дарування від 18 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18 квітня 2008 року та зареєстрованого у реєстрі за №618 – у психічному стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними?

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я»(65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, будинок 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/10053/17, а також зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.

Роз’яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової-психіатрічної експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту – зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда