Постановление суда № 72494632, 26.02.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2473/17

УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини майна із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 29.12.2017 року з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини майна із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв’язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

В ухвалі суду від 12.01.2018 року були зазначені недоліки позовної заяви, які позивач повинен усунути, а також докази, які позивач повинен надати суду в обґрунтування заявлених вимог вказаних в позовній заяві.

13.02.2018 до Кілійського районного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1.

Вивчивши в сукупності надані позивачем письмові докази суддя, вважає що позивачем відповідно до ухвали суду від 12.01.2018 року, вимоги визначені ст. 175 ЦПК України не виконані у повному обсязі, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві з наступних підстав.

Суддя вважає, що не можливо відкривати провадження у справі та призначати справу у попереднє судове засідання, у зв’язку з тим що не можливо буде усунути недоліки в ході попереднього судового засідання чи судового розгляду.

По перше, позивач в позовній заяві зазначив осіб, які мають паї колишнього ВРАКП та долучені заяви від деяких їх спадкоємців, однак до позовної заяви не долучено витяг зі спадкового реєстру (або копії свідоцтв про право на спадщину), щодо спадкоємців, які прийняли спадщину, після смерті спадкодавців, які мали відповідні паї. Також позивач вказує, що інформація про спадкоємців зібрана зі слів самих спадкоємців, отримати витяги з спадкового реєстру і надати їх позивачу спадкоємці відмовились. Таким чином на вимогу ст. 175 п. 5 ч. 3 ЦПК України, позивачем не надано доказів, якими вона підтверджує вказані обставини, а саме не підтверджено коло спадкоємців після смерті власників паїв в майновому комплексі, а також підтвердження спадкування позивачем частки свого батька.

Позивачем зазначено ціну позову в розмірі 5900 гривень, однак позивачу необхідно зазначити ціну позову станом на день звернення з позовом до суду, для сплати відповідної суми судового збору передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Також в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК позивачем не надано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачам.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини майна із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,визнати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 640, 00 гривень сплачений 12.07.2017 року через відділення у м. Кілія ЮЖНОГО ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», який був переведений установою банку на рахунок № 31216206700234, код отримувача 37905000, МФО отримувача 828011, повернути платнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5