Решение № 72493340, 01.03.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5575/17

Номер провадження 2/489/769/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Виконавчий комітет ММР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири № АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є наймачем зазначеної квартири. Відповідач зареєстрована разом з неповнолітніми дітьми за вказаною адресою, проте в даній квартирі вони не проживають вже тривалий час.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням кв. № АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до заяви представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Представник третьої особи КП "СКП "Гуртожиток" заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про розгляд справи у його відсутність.

Представник Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради не з`явився.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Гуртожиток, розташований по АДРЕСА_5 перебуває на балансі КП СКП «Гуртожиток» та належить до комунальної власності територіальної громади.

Згідно Довідки КП СКП «Гуртожиток» за вих. № 1570 від 27.04.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровані з 25.10.2011 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 не приватизована.

Відповідно до Акту складеного працівниками КП «СКП «Гуртожиток» та мешканцями гуртожитку, за вих. № 111 від 06.06.2017 р. в квартирі АДРЕСА_2 відповідач разом з дітьми не проживає вже тривалий час ( з 2011 року), витрат на благоустрій приміщень спільного користування не несе.

Згідно Виписки з особового рахунку виданої КП СКП «Гуртожиток» заборгованість ОСОБА_1 за квартирну плату за адресою: АДРЕСА_3 станом на 07.06.2017 р. складає 154 грн. 92 коп.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання відповідача та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. . 4, 19, 141, 200, 263-265,268,273, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 04056612, р/р 35415001001357 в ГУДКУ в Миколаївській області) судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.03.2018 року.

Суддя: Н.С. Тихонова