№ 72486905, 20.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/17094/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2018/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича про визнання недійснимидоговорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Зазначає, що однією із позовних вимог є визнання рішення приватного нотаріуса незаконним, а відтак даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в справі, суд першої інстанції виходив із правил виключної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки предметом позову є нерухоме майно, розташоване на території Солом'янського району м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, 415/10000 частин квартири АДРЕСА_1.

Згідно адміністративно-територіального поділу будинок АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Таким чином, при відкритті провадження суддею враховані вищенаведені положення закону.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків судді не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 05 жовтня 2017 року постановлено з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

УхвалуСолом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук