Постановление суда № 72485561, 28.02.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2047/15-ц

2-ві/330/2/18

"28" лютого 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценко О.О.

за участі секретаря Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи: ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Гусарової В.В. по справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 кредит» про визнання недійсним договору поруки, та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 кредит» про визнання договору поруки недійсним, та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи: ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив відвід судді Гусаровій В.В. по вказаній цивільній справі надавши відповідну заяву.

В заяві зазначає, що положеннями п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Вважає, що підставами для звернення до суду із даною заявою є обидві із зазначених вище підстав, що підтверджується тим, що суддя Гусарова В. В. імовірно заінтересована у результаті розгляду справи, а також з незрозумілих причин активно сприяє захисту прав та інтересів Відповідача-1, що в свою чергу свідчить про її упередженість навіть, якщо це прямо суперечить імперативним вимогами Цивільного процесуального кодексу України. Так, суддя Гусарова В. В., всупереч імперативних вимог ЦПК України, безпідставно та необґрунтовано відмовила у задоволені обґрунтованого та аргументованого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 26 грудня 2017 року. Вважають, що така відмова в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи порушує законні інтереси ОСОБА_1 та позбавляє можливості доводити та підтверджувати, заявлені третьою особою факти.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник позивача фактично незгоден з процесуальним рішенням судді, щодо відмови у призначенні судової почеркознавчої експертизи по справі та саме з цих підстав заявляє їй відвід, то відсутні, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи: ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Гусарової В.В. по справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 кредит» про визнання недійсним договору поруки, та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 кредит» про визнання договору поруки недійсним, та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та визнання поруки такою, що припинена - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куценко