Постановление суда № 72485160, 28.02.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/811/2012

4-с/330/1/2018

"28" лютого 2018 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі

судді Гусарової В.В., секретаря Колєдаєвої Л.І., розглянув матеріали скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по виконанню рішення Якимівського районного суду від 17 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року скарга надійшла в провадження Якимівського районного суду.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2017 р. ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року ( по результатам розгляду скарги) скасована та направлена на новий розгляд.

Відповідно до скарги, на виконанні в Якимівському РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 40764764, відкрите 18.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/177/2012, виданого 06.03.2013 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 414/08/6 від 08.09.2008 року на загальну суму 253 188,37 грн.

З метою виконання рішення суду 26.08.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1, а саме, транспортний засіб ВАЗ 210934 20, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору. ( а.с.32-33)

15.02.2017 року згідно відповідної постанови державного виконавця, на підставі договору на проведення оціночних робіт № 40764764-03/04 з метою оцінки майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 ( а.с.31)

12.04.2017 року Якимівським районним ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області одержано звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого транспортного засобу встановлена оцінювачем у розмірі 52 800 грн. без ПДВ. ( а.с. 6-46)

Вказані обставини, зазначені у скарзі, були підтверджені вивченими судом матеріалами справи.

Судом при розгляді матеріалів справи було також встановлено, що

19.04.2017 р. державним виконавцем було повідомлено сторони виконавчого провадження та банк, в заставі якого знаходиться вищевказаний автомобіль про результати оцінки. Вказане повідомлення було направлено сторонам з порушенням строку, визначеного ч.5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», однак ця обставина не враховувалась судом при розгляді скарги по суті, бо більше стосувалась права боржника на оскарження звіту про оцінку, яке вона реалізувала та не стосується вимоги боржника щодо визнання звіту про оцінку недійсним.

Крім того, в скарзі боржник вказала, що об’єкт оцінки є заставним майном, а тому на реалізацію виставлений бути не може. Вказана обставина також не враховувалась судом, бо оскаржувався звіт про оцінку майна і знаходження майна в заставі не має значення для розгляду скарги по суті. ( а.с.107-111)

Щодо підстав визнання звіту про оцінку недійсними, що є в наявності за думкою скаржника

Зі звітом № 0304.8/17 від 03.04.2017 року про оцінку вартості майна, що затверджений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4, ОСОБА_1 не згодна, вважає, що оцінка проведена з порушенням норм національних стандартів № 1. визначена оцінювачем вартість майна є необ'єктивною, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Крім того, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_4 провів знеособлений огляд автомобіля та не зазначив основні дефекти експлуатації внаслідок ДТП за участі ОСОБА_2 На підтвердження того, що суб’єкт оціночної діяльності особисто не оглядав автомобіль, представник скаржника надав до суду довідку щодо місця зберігання автомобіля ( а.с. 198)

Крім того, до звіту про оцінку не було долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в оцінці вказано відомості застарілого свідоцтва та на момент проведення оцінки представник скаржника отримала інше свідоцтво про реєстрацію.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним та скасувати звіт № 0304.8/17 від 03.04.2017 року про оцінку вартості майна, затвердженого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4

рім того, у судовому засіданні, представник скаржника, підтримавши скаргу у повному обсязі, просив суд задовольнити її та звернув увагу суду на рецензію по звіту про оцінку вартості майна ( а.с.156-164), відповідно до якої вказаний звіт не в повній мірі відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

У судовому засіданні представник ДВС заперечувала проти задоволення скарги та на запитання суду пояснила, що на підставі вказаного звіту про оцінку зазначений автомобіль був виставлений на торги 30.06.2017 р. ( а.с.196-197), однак у подальшому реалізація вказаного майна була зупинена ( а.с.194-195).

Відповідно до ст. 57 ч. 3,4,5 ЗУ «Про виконавче провадження»N 1404-VIII, від 02.06.2016,: У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна…Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання… У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна... Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем…Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні » N 2658-III, 12.07.2001, Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані: забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають;

Відповідно до ст. 13 вищевказаного закону Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до п. 63,67 Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" за N 1440, від 10.09.2003 р. Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва…. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками:звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Розгляд матеріалів скарги у судовому засіданні показав, що під час апеляційного провадження на замовлення скаржника була складена рецензія по звіту про оцінку вартості майна ( а.с.156-164), відповідно до якої вказаний звіт не в повній мірі відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

У судовому засіданні встановлено, що під час проведення оцінки оцінювач не з’ясував пробіг автомобіля,оцінювач провів корегування вартості автомобіля без достатнього обґрунтування, оцінювач безпосередньо не оглядав об’єкт оцінки.

У судовому засіданні в якості спеціаліста був допитаний ОСОБА_5 ( який надав рецензію) щодо порядку виправлення недоліків оцінки, який пояснив, що орган ДВС на підставі його рецензії може повернути оцінку суб’єкту оціночної діяльності ОСОБА_4, який повинен надати новий звіт з урахуванням вказаних в рецензії недоліків, який у подальшому може бути представлений особі, що виконувала рецензію для повторної перевірки.

Таким чином, судом було встановлено, що звіт про оцінку майна, що є предметом оскарження, не може використовуватись для цілей, для яких вона була замовлена в зв’язку з невідповідністю нормативно-правовим актам і має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а тому скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст. 57 ч. 3,4,5 ЗУ «Про виконавче провадження»N 1404-VIII, від 02.06.2016 ст. 13, 31 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні » N 2658-III, 12.07.2001 п. 63,67 Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" за N 1440, від 10.09.2003 р. , ст. 268,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по виконанню рішення Якимівського районного суду від 17 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати звіт № 0304.8/17 від 03.04.2017 р. про оцінку вартості майна, затвердженого суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання ОСОБА_4

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: : ОСОБА_6